Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5414/2019, 33-164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 января 2020 г.
гражданское дело по иску Акимова Федора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, предоставлении отпусков и дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни,
по апелляционной жалобе Акимова Ф.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 октября 2019 г., которым постановлено:
иск Акимова Федора Вячеславовича удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" выдать Акимову Федору Вячеславовичу дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записей, признанных недействительными в связи признанием незаконными увольнений Акимова Федора Вячеславовича согласно решениям Омутнинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2017 г. по делу N 2-706/2017, от 27 апреля 2018 г. по делу N 2-294/2018, от 5 марта 2019 г. по делу N 2-55/2019. В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акимов Ф.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" (по тексту также - ООО "РенСтройдеталь") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, предоставлении отпусков и дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни. В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2016 г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой оговор N, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику в территориально-обособленное подразделение в <адрес>, линейный персонал на должность водителя автомобиля. Приказом от 31 мая 2019 г. N был уволен с 31 мая 2019 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора. Полагает свое увольнение незаконным. Срочный трудовой договор был заключен с ним на срок выполнения работ по управлению и технической эксплуатации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, строительная площадка завода СПГ. В трудовом договоре указано, что окончание (завершение) работ по управлению и технической эксплуатации на указанном объекте будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Однако работодатель не завершил работы на объекте, строительство и набор персонала продолжается. Поэтому оснований для расторжения с ним трудового договора у ответчика не было. Кроме того, в нарушение статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации он не был уведомлен о прекращении срочного трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения. Указанное нарушение ответчиком процедуры увольнения лишило его права использовать не предоставленные дни отпуска в количестве 165 дней с последующим увольнением, а также на получение дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни в количестве 46 дней. Также в иске ссылается на то, что 25 мая 2019 г. обратился к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с тем, что в ней находились записи о ранее состоявшихся увольнениях, признанных незаконными по решениям Омутнинского районного суда. Однако дубликат трудовой книжки ему не был выдан. Задержка выдачи повлекла лишение его права трудиться. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с 31 мая 2019 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные записи, за исключением записей, признанных недействительными в связи с незаконными увольнениями, взыскать с ответчика заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 18 июля 2019 г. по дату вынесения решения суда, обязать ответчика предоставить ему отпуск в количестве 165 дней, а также дополнительные дни отдыха продолжительностью 81 день.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 октября 2019 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения приведена выше.
Дополнительным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 8 ноября 2019 г. с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Акимов Ф.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, предоставлении отпусков, отгулов решение считает незаконным. Полагает ошибочным вывод суда о соблюдении ответчиком срока уведомления работника о прекращении срочного трудового договора. Данное уведомление ответчик направил ему 28 мая 2019 г., а 31 мая 2019 г. издал приказ об увольнении. При этом уведомление поступило на почту в Омутнинске только 1 июня 2019 г. и было получено им 4 июня 2019 г., после прекращения трудового договора. Считает, что работодатель обязан был направить уведомление заблаговременно, с учетом времени, необходимого для доставки по месту жительства работника. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что работы на объекте были завершены 30 апреля 2019 г, но ответчик лишь 28 мая 2019г. направил уведомление о прекращении трудового договора, т.е. намеренно злоупотребил правом, нарушив процедуру увольнения. Несоблюдение работодателем срока предупреждения лишило его (истца) права на предъявление требований о предоставлении ежегодного отпуска и права на получение дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни. В случае своевременного получения уведомления он мог бы направить в адрес работодателя письменное заявление о предоставлении отпуска, а тот, в свою очередь, обязан был предоставить его с сохранением места работы и заработка, а также оплатить проезд к месту проведения отпуска и обратно как работнику Крайнего Севера. За все время работы у ответчика ему ни разу не был предоставлен отпуск, чем грубо нарушены нормы международного и национального законодательства о труде. Он не был ознакомлен с графиком отпусков, о времени начала отпуска, приказов о его переносе работодателем в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации не издавалось. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного требования, чем нарушил его конституционное право на отдых. Вывод суда о том, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска обеспечивает работнику возможность отдыха после увольнения, считает необоснованным. Суд не учел, что период нахождения работника в отпуске засчитывается в страховой стаж в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочную страховую пенсию. То есть он, таким образом, был лишен специального страхового стажа продолжительностью 165 дней. Кроме того, поступление денежной компенсации на его счет лишь 14 июня 2019 г. не обеспечило ему возможности отдыха после увольнения. Категорически не согласен с выводом суда о том, что предоставление отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя. Полагает, что суд не вправе делать вывод, что работодатель безусловно отказал бы ему в предоставлении неиспользованного отпуска. Кроме того, несвоевременное уведомление лишило его права обратиться с заявлением о предоставлении отпуска, а при отказе - обжаловать данные действия работодателя. Ошибочным считает вывод суда об отсутствии оснований предоставления дополнительных дней отдыха в связи с прекращением трудовых отношений. Полагает статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничений по срокам предоставления дополнительного времени отдыха за работу в праздничные и выходные дни, как альтернативы их повышенной оплаты, по желанию работника. Поскольку он не знал о предстоящем увольнении, поэтому не направил заявление о предоставлении дней отдыха. Непредставление этих дней лишило его страхового стажа в районах Крайнего Севера. Данный факт также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку трудовые отношения прекращены, и он не может после увольнения воспользоваться своим правом. Также не согласен с квалификацией судом заключенного трудового договора как срочного, поскольку он не позволяет определить срок его действия. Следовательно, считает, что между сторонами не было согласовано условие о срочности трудового договора, и он носит бессрочный характер. Если считать, что договор заключен с ним на определенный срок до завершения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, полагает, что и в этом случае ответчик допустил незаконное расторжение договора. Поскольку, как установил суд, работы на объекте были завершены 30 апреля 2019 г., ответчик обязан был уволить его этой датой, предупредив не менее чем за три дня. Более того, в деле имеются доказательства того, что трудовой договор, заключенный с ним, исходя из этих условий, должен был действовать до 31 июля 2017 г. Поскольку ответчик не прекратил трудовые отношения в указанные даты, условие о срочности договора утратило силу, и в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Указанный договор не оговаривает конкретной даты его прекращения, а работник не мог знать срок окончания работ на объекте, поэтому ссылка суда в решении об этом несостоятельна. Также ссылается в жалобе на то, что с ним несвоевременно был произведен расчет по заработной плате, он не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении. Эти обстоятельства также, по его мнению, свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения. Не согласен с выводом суда о том, что задержка выдачи дубликата трудовой книжки не препятствовала ему при поступлении на новую работу. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, дубликат трудовой книжки это документ, идентичный исходному, обладающий такими же юридическими последствиями, что и оригинал. Поэтому последствия задержки его выдачи должны быть такими же. При этом оригинал его трудовой книжки, вопреки выводам суда, содержит недействительные записи о ранее состоявшихся незаконных увольнениях, что препятствует ему в поступлении на работу.
В письменных возражениях заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Ворожцов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, как не содержащую новых обстоятельств, имеющих значение для дела, направленную на переоценку представленных доказательств, - без удовлетворения.
В отзыве на указанные возражения прокурора Акимов Ф.В. полагает их неосновательными и повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в том числе истец и представитель ответчика, судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Акимов Ф.В. в письменном ходатайстве, поданном до начала судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица о причинах неявки не сообщили.
Заслушав заключение прокурора отдела облпрокуратуры Новиковой И.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, приобщив к материалам дела и исследовав в качестве нового доказательства решение Омутнинского районного суда Кировской области от 5 марта 2019 г., принятое по делу N 2-55/2019, проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу восьмому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по срочному трудовому договору от 18 марта 2016 г. N (далее - трудовой договор) истец Акимов Ф.В. (работник) был принят на работу к ответчику ООО "РенСтройдеталь" (работодатель) в территориально-обособленное подразделение в <адрес>, линейный персонал на должность: водитель автомобиля (полное наименование трудовой функции) (п. 1.1 трудового договора).
Согласно п.п. 1.3-1.5 трудового договора с работником заключается срочный трудовой договор на время выполнения конкретной работы (ст. 59 ТК РФ) - на срок выполнения работ по управлению и технической эксплуатации на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Строительная площадка завода СПГ. Дата начала работы "20" марта 2016 г. Дата окончания работы - окончание (завершение) работ по управлению и технической эксплуатации на указанном объекте будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия (ст. 79 ТК РФ) (л.д.22-24 том N 1).
Ответчиком в подтверждение обоснованности заключения с Акимовым Ф.В. срочного трудового договора представлен договор возмездного оказания услуг от 1 августа 2015 г. N, заключенный между ООО "РенСтройдеталь" (исполнитель) и ООО "<данные изъяты>" (заказчик 1), а также АО "<данные изъяты>" (заказчик 2). Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчикам специальной строительной техники, машин, механизмов, оборудования (далее техника) с предоставлением услуг по ее управлению, а заказчики обязуются оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и срока, предусмотренные настоящим договором. Перечень техники и ее стоимость указываются в приложении N 1. Использование техники должно производиться исключительно на строящемся объекте заказчиков <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Моментом оказания выполнения услуг является момент подписания сторонами УПД (универсального передаточного документа) (л.д.119-123 том N 1).
Кроме того, в материалы дела представлены заочные решения Омутнинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2017 г. по делу N 2-706/2017 и от 27 апреля 2018 г. по делу N 2-294/2018, имеющие преюдициальное значение, которыми установлен факт обоснованности заключения между истцом и ответчиком срочного трудового договора на период выполнения ответчиком работ на условиях субподряда на территории Строительной площадки завода СПГ по адресу: <адрес>. Этими решениями ранее состоявшиеся увольнения истца ответчиком по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны незаконными, истец восстановлен на работе, поскольку судом было установлено, что на момент увольнений (31 июля 2017 г., 28 февраля 2018 г.) и принятия указанных судебных решений работы, до окончания которых был заключен трудовой договор с Акимовым Ф.В., не были завершены, ООО "РенСтройдеталь" по-прежнему пользуется разрешением пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району на ведение в <адрес> хозяйственной деятельности сроком действия до 31 декабря 2018 г., с приложением к нему списка работников, в котором указано 528 человек (л.д. 138, 139-140 том N1).
Также установлено, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 5 марта 2019 г., принятым по делу N 2-55/2019 и вступившим в законную силу, Акимов Ф.В. был вновь восстановлен на работе в ООО "РенСтройдеталь" в указанной должности после увольнения, признанного судом незаконным, решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению.
Во исполнение последнего решения суда ООО "РенСтройдеталь" издан приказ N от 11 марта 2019 г., которым ранее изданный приказ об увольнении Акимова Ф.В. отменен, занимаемая им ранее должность "водитель автомобиля" восстановлена в штатном расписании, приказано допустить Акимова Ф.В. к исполнению трудовых обязанностей с момента предоставления действующего заключения о мед. осмотре и отсутствии мед. противопоказаний к работе, а также индивидуального пропуска ПУ ФСБ России, приказано уведомить Акимова Ф.В. об отмене ранее изданного приказа об увольнении (л.д. 41, 77 том N 1).
12 марта 2019 г. ООО "РенСтройдеталь" направило данный приказ Акимову Ф.В., который получил его 21 марта 2019 г. (л.д. 42, 43, 78, 79, 80 том N 1).
Акимову Ф.В., на основании его личного заявления от 17 мая 2019 г., ПУ ФСБ России по западному арктическому району был оформлен индивидуальный пропуск N со сроком пребывания - 15 июня 2019г., что следует из ответа зам. начальника ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 5 сентября 2019 г. N (л.д. 35, 92 том N 1).
Из ответа начальника ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 17 октября 2019 г. N следует, что указанный пропуск Акимовым Ф.В. до настоящего времени не получен (л.д. 202 том N1).
Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, Акимов Ф.В. после восстановления на работе к исполнению трудовых обязанностей не приступил, что он в суде первой инстанции не оспаривал. В расчетном листе за май 2019 г. за период с 1 по 31 мая 2019 г. начисления по заработной плате и иные начисления не указаны в связи с отсутствием работника по невыясненным причинам (л.д. 137 том N 1).
Приказом от 31 мая 2019 г. N истец Акимов Ф.В. уволен 31 мая 2019 г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора (л.д. 12 том N1).
В подтверждение указанного основания увольнения Акимова Ф.В. ответчиком предоставлен универсальный передаточный документ (УПД) от 30 апреля 2019 г. N который согласно письменному отзыву ответчика является завершающим (л.д.110-111 том N).
Из информации АО "<данные изъяты>" от 10 октября 2019 г. следует, что иных договоров, кроме ранее поименованного, с ООО "РенСтройдеталь" не заключалось, обязательства по этому договору завершены сторонами 30 апреля 2019 г., когда подписаны последние документы, подтверждающие оказание услуг по договору, а именно: УПД и отчет о работе строительной техники. После 30 апреля 2019 г. ООО "РенСтройдатель" на объекте <адрес> услуги строительной техникой, машинами и оборудованием не оказывает, персонал ООО "РенСтройдеталь" на объекте отсутствует, техника и оборудование ООО "РенСтройдатель" демобилизованы с объекта (л.д. 222 том N 1).
Из отзыва, представленного ООО "<данные изъяты>", следует, что обязательства по указанному договору исполнены сторонами 30 апреля 2019г., когда был подписан УПД и отчет о работе строительной техники. Указано, что сотрудники и техника ООО "РенСтройдеталь" на объекте <данные изъяты> в настоящее время отсутствуют, услуги не предоставляются (л.д. 226 том N 1).
Согласно ответу ОАО "<данные изъяты>" от 27 сентября 2019 г. N N, у данного предприятия не было прямых договорных отношений с ООО "РенСтройдеталь". По имеющимся в ОАО "Ямал СПГ" сведениям, на текущий день ООО "РенСтройдеталь" не осуществляет работы на территории строительной площадки завода СПГ по адресу: <адрес> (л.д. 113 том N 1)
Филиал полного товарищества "<данные изъяты>" в своем ответе от 9 октября 2019 г. N указывает, что является генеральным подрядчиком ОАО "<данные изъяты>" при строительстве завода СПГ, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию (л.д.173 том N 1).
Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО от 18 июня 2019 г. N ООО "РенСтройдеталь" на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения снята с учета 18 июня 2019 г. в налогом органе по месту нахождения обособленного подразделения ООО "РенСтройдеталь" <адрес> (л.д.40,76 том N 1).
Согласно ответу пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в период с 1 мая 2019 г. по 1 сентября 2019 г. пропуска для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону <адрес>) на основании ходатайств ООО "РенСтройдеталь" не оформлялись (л.д. 35, 92 том N 1).
Учитывая данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности увольнения истца Акимова Ф.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), поскольку ООО "РенСтройдеталь" работы по управлению и эксплуатации на объекте ЯМАЛ СПГ завершило, следовательно, срок, на который был заключен трудового договора, истек.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения по этому основанию отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Материалами дела подтверждается, что поскольку Акимов Ф.В. не явился на рабочее место после восстановления его на работе на основании решения суда от 5 марта 2019 г., уведомление о прекращении трудового договора 31 мая 2019 г. направлено ему почтой 28 мая 2019 г., т.е. за три календарных дня до увольнения (л.д. 13, 16, 17 том N 1).
То, что Акимовым Ф.В. данное уведомление было получено на почте 4 июня 2019 г., т.е. после прекращения трудового договора, правового значения не имеет. Как правильно указал суд в решении, статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Неполучение работником уведомления до расторжения срочного трудового договора не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности увольнения по указанному основанию и необходимости восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности.
Акимов Ф.В. полагает, что согласно представленных доказательств, ООО "РенСтройдеталь" должно было завершить работы по управлению и эксплуатации на объекте <данные изъяты> 31 июля 2017 г., а завершило их 30 апреля 2019 г. Поэтому его должны были уволить по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации этими же днями, т.е. или 31 июля 2017 г. или 30 апреля 2019 г. Поскольку этого не произошло, то согласно части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным с ним на неопределенный срок.
Эти доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как ранее было указано, после восстановления на работе по решению суда от 5 марта 2019 г. и вплоть до увольнения 31 мая 2019 г. Акимов Ф.В. фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил, оригинал трудовой книжки направил работодателю лишь 25 мая 2019 г. Получив ее, ответчик внес записи о восстановлении истца на работе, а также об увольнении его в связи с истечением срока трудового договора.
Таким образом, до этой даты у работодателя не было возможности оформить увольнение Акимова Ф.В. по указанному основанию, в т.ч. 30 апреля 2019 г., когда были завершены работы по управлению и эксплуатации на объекте ЯМАЛ СПГ. Следовательно, формальное продолжение трудовых отношений между сторонами после 30 апреля 2019 г. не свидетельствовало о том, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.
Неосновательными являются доводы Акимова Ф.В. о том, что после 31 июля 2017 г. трудовые отношения между ним и ООО "РенСтройдеталь" продолжились на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку ранее состоявшимися решениям суда подтверждены срочные трудовые отношения, в том числе в период с 31 июля 2017 г.
Доводам Акимова Ф.В. о незаконности его увольнения в связи с ненадлежащим уведомлением его работодателем о прекращении трудового договора, воспрепятствовавшим ему подать заявление о предоставлении при увольнении неиспользованного отпуска, а также дополнительных дней отдыха за работу в выходные, праздничные дни и за сверхурочную работу, судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1). По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2). При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска (часть 3).
По смыслу указанных правовых норм Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя и, следовательно, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя.
Согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть четвертая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку Акимов Ф.В. заявил о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, которая, по его утверждению, имела место в период с 26 марта 2016 г. по 16 июля 2017 г., т.е. когда расчет за такую работу в повышенном размере работодателем должен быть произведен в отсутствие заявления работника (по умолчанию), он не вправе был требовать предоставления этих дней при увольнении.
Как ранее было указано, согласно расчетному листку за май 2019 г. Акимову Ф.В. начислена компенсация за неиспользованные отпуска, определена сумма к оплате (л.д.137 том N 1).
Вопрос о размере компенсации за неиспользованный отпуск, а также о размере оплаты за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, в настоящем деле заявлен не был, следовательно, предметом спора не является.
Таким образом, вывод суда о том, что получение истцом уведомления о прекращении трудового договора после дня его увольнения само по себя не являлось бы для работодателя основанием для предоставления неиспользованного отпуска и дополнительных дней отдыха.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным увольнения Акимова Ф.В. по приказу от 31 мая 2019 г. N, восстановления его на работе, взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2019 г. по дату вынесения решения, а также для предоставления истцу неиспользованного отпуска и дополнительных дней отдыха, у суда отсутствовали.
Обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. среднего заработка за задержку выдачи работодателем дубликата трудовой книжки.
Как следует из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная норма предусматривает материальную ответственность работодателя для тех случаев, когда работник фактически был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, и в силу этого у него не возникло право на заработную плату. Исходя из ее содержания, задержка выдачи трудовой книжки является безусловным основанием для взыскания заработка.
Как установлено судом и не оспаривается Акимовым Ф.В. в апелляционной жалобе, трудовая книжка была направлена ему в установленный законом срок, нарушений в этой части не усматривается.
Согласно абзацу третьему части первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
Таким образом, истец, имея на руках трудовую книжку, мог поступить на работу к другому работодателю. Доказательства того, что ему было отказано в приеме на работу по причине наличия в трудовой книжке записей о его увольнениях от ответчика, которые были признаны незаконными, а также записей о недействительности записей об увольнениях, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что задержка выдачи дубликата трудовой книжки не влечет безусловное привлечение работодателя к материальной ответственности, а доказательств того, что Акимов Ф.В. фактически был лишен возможности трудоустроиться, предъявив трудовую книжку, а не ее дубликат, не представлено, повлекли обоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании заработка за данное нарушение.
Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о полном отклонении апелляционной жалобы Акимова Ф.В. и оставлении решения суда от 24 октября 2019 г., а также дополнительного решения от 8 ноября 2019 г. без изменения, поскольку данные судебные акты соответствуют требованиям законности и обоснованности, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 октября 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
