Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2019 года №33-5414/2018, 33-292/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В., Щаповой И.А.
при секретаре Шелюбской Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Макаренко Веры Ивановны к Агабабаеву Гамлету Замин оглы об установлении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску Агабабаева Гамлета Замин оглы к Макаренко Вере Ивановне о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, выплате денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности,
по апелляционной жалобе представителя истца Макаренко В.И. - Каргопольцевой О.Е.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 октября 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Макаренко Веры Ивановны к Агабабаеву Гамлету Замин оглы об установлении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении отказать. Встречный иск удовлетворить.
Прекратить право собственности Макаренко Веры Ивановны на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Агабабаева Гамлета Замин оглы в пользу Макаренко Веры Ивановны компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 16 667 руб.
Взыскать с Макаренко В.И. в пользу Агабабаева Г.З. 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на неблагоустроенный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., в котором имеется одна жилая комната площадью 16,7 кв.м., кухня площадью 12,7 кв.м., два неотапливаемых вспомогательных помещения (сени) площадью 6,8 кв.м. и 6,0 кв.м. Сособственником указанного имущества является Агабабаев Г.З., ему принадлежит 5/6 долей. Ответчик чинит ей препятствия во вселении и пользовании частью жилого дома. Иного жилья истец не имеет, вынужденно проживает в летней кухне, расположенной на земельном участке. Она намерена вселиться в жилой дом, так как дальше проживать в нежилом помещении и топить его не может в силу преклонного возраста и слабого здоровья. С учетом уточнений истец просила:
- установить порядок пользования жилым помещением (жилым домом), выделив ей в пользование помещение площадью 6,8 кв.м., в котором она обязуется за свой счет установить отопительный прибор; кухню и сени площадью 6,0 кв.м. предоставить в совместное пользование для прохода в помещение площадью 6,8 кв.м.;
- вселить ее в жилой дом по адресу: <адрес>;
- обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом;
- обязать ответчика передать ей один экземпляр ключей от входной двери в жилой дом (л.д. 4,33,43,46).
Не согласившись с заявленными требованиями, Агабабаев Г.З. обратился в суд со встречным иском к Макаренко В.И., ссылаясь на то, что Макаренко В.И. принадлежит 1/6 доли в указанном жилом доме, то есть около 2,5 кв.м. (незначительная доля). В данном жилом доме он живет вместе со своей гражданской женой, у них семья, и проживать с истцом, которая является посторонним человеком, невозможно. В спорном доме Макаренко В.И. никогда не проживала. Она уже долгое время проживает в своем доме по соседству (на том же участке), имеет отдельный вход в свой дом. На самом деле она не имеет интереса к 1/6 доли в доме. Макаренко В.И. желает вселиться и проживать в сенях, которые не предназначены для проживания.
С учетом уточнений Агабабаев Г.З. просил суд прекратить право собственности Макаренко В.И. на 1/6 доли, возложить на него обязанность по выплате денежной компенсации в сумме 16 667 рублей Макаренко В.И. за ее 1/6 доли (л.д. 62,144,155).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.163-170).
В апелляционной жалобе представитель истца Макаренко В.И. - Каргопольцева О.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не было, поскольку совокупность указанных в законе условий для принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за долю отсутствует. Суд в решении указал на обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались. Доказательств того, что истец не проживала в спорном доме, ответчиком не представлено. Истец проживает в пристройке к летней кухне, которая считается вспомогательным помещением и жилым помещением не является. Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 06.12.2016 по иску Агабабаева Г.З. о сносе самовольной постройки. Выводы суда о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, противоречит установленным судом обстоятельствам. Иного жилого помещения у истца не имеется, а ее дальнейшее проживание в летней кухне невозможно по состоянию здоровья. Указывает, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, который истец просила закрепить решением суда. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика Агабабаева Г.З. Испрашиваемое истцом помещение соответствует ее доле в праве, является частью жилого дома, и имеется реальная возможность его выдела истцу. Суд не учел показания свидетелей С., Г. Полагает, что к показаниям свидетеля А. следует относиться критически. Ссылается на то, что решение суда в части выплаты ответчиком денежных средств является неисполнимым, поскольку пенсия ответчика ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Забайкальском крае. Указывает на нарушение норм ст. 40 Конституции Российской Федерации (л.д.177-179).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Раджабов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 183-184).
В суд апелляционной инстанции ответчик Агабабаев Г.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца Макаренко В.И. и ее представителя Каргопольцевой О.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Раджабова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав в порядке ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства, направленные на установление юридически значимых по делу обстоятельств: правоустанавливающие документы сторон на спорный жилой дом, выписку из адресного реестра, схему расположения строений на земельном участке, описание объекта технического учета, составленное КГУП "Забайкальское БТИ", решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 06.12.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.04.2017, договор энергоснабжения от 06.09.2016, расчетную книжку по оплате электроэнергии, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Макаренко В.И. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.08.2012 г. (л.д. 16-17), является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти супруга Макаренко В.Н., умершего 26.07.2011 (л.д. 11,16-17).
Сособственником жилого дома также является Агабабаев Г.З. (5/6 доли в праве) на основании договора дарения от 06.04.2016, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 06.05.2016 (л.д.29-30, 129).
Согласно выписке из технического паспорта (л.д. 6-10) спорное жилое помещение одноэтажное, имеет общую площадь 42,2 кв.м., жилую площадь 16,7 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 16,7 кв.м., кухни 12,7 кв.м., сеней площадью 6,8 кв.м., сеней площадью 6,0 кв.м.
Жилой дом расположен на земельном участке по вышеуказанному адресу, площадью 602 кв.м., предназначен для размещения дома индивидуальной жилой застройки, предоставлен в пользование Макаренко В.И. по договору аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена N (мн) от 15.04.2016, а также в пользование Агабабаева Г.З. на основании дополнительного соглашения N от 14.09.2016 о вступлении в договор аренды N (мн) от 15.04.2016 (л.д. 131-135).
Фактически в спорном доме проживает ответчик Агабабаев Г.З. С 2016 года Макаренко В.И. проживает в самовольном строении - пристройке к летней кухне (строение 1), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.
Стоимость жилого дома без учета находящихся на земельном участке построек, имеющих вспомогательное значение, в суде первой инстанции стороны определилив сумме 100 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Макаренко В.И., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и обоснованно исходил из того, что требования истца о вселении, определении порядка пользования жилым домом не могут быть удовлетворены без нарушения прав ответчика, имеющего большую долю в праве собственности на дом, и фактически проживающего в нем.
Суд также обоснованно учел, что возможность выделить Макаренко В.И. комнату, соответствующую ее доле в праве, отсутствует, поскольку учитывая общую площадь дома, ее доле соответствует 7,03 кв.м. площади жилого помещения и 2,78 кв.м. жилой площади.
Требования истца об установлении порядка пользования жилым домом путем выделения ей в пользование сеней площадью 6,8 кв.м. обосновано оставлены судом без удовлетворения, так как указанное помещение по своему назначению не является жилым.
Поскольку требования о переустройстве и переоборудовании сеней в жилое помещение, в рамках настоящего дела Макаренко В.И. не заявляла, вопрос о соответствии помещения площадью 6,8 кв.м требованиям жилого, в предмет доказывания по данному делу не входит.
В этой связи доводы жалобы о наличии технической возможности обогрева указанного помещения и фактического использования его в качестве жилого помещения, подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей признается несостоятельной, так как показания свидетелей А. об обстоятельствах вселения ответчика в жилой дом, С., Г. о проживании истца в нем при жизни супруга, конфликтных отношениях сторон правового значения для дела не имеют.
Удовлетворяя встречные исковые требования Агабабаева Г.З., суд исходил из того, что Макаренко В.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, пользование Макаренко В.И. жилым домом будет сопряжено с пользованием доли собственности Агабабаева Г.З., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, и счел возможным, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Агабабаева Г.З., проживающего в спорном жилом доме, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Макаренко В.И. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в праве на общее имущество.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
06.12.2016 Железнодорожным районным судом г. Читы рассмотрен иск Агабабаева Г.З. к Макаренко В.И., департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об изменении договора аренды земельного участка, возложении обязанности, признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, восстановлении территории огорода.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.12.2016 исковые требования Агабабаева Г.З. удовлетворены в части. На Макаренко В.И. возложена обязанность не чинить Агабабаеву Г.З. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого: <адрес>. Агабабаеву Г.З. предоставлена возможность пользоваться гаражом, баней, теплицей с учетом его доли (5/6 долей в праве собственности на жилой дом), с возложением на Макаренко В.И. обязанности не чинить Агабабаеву Г.З. препятствий в пользовании указанными объектами, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Агабабаеву Г.З. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Макаренко В.И. отказано.
Апелляционным определением от 06.04.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агабабаева Г.З. - без удовлетворения. Судебной коллегией при рассмотрении данного дела установлено, что на участке возведена капитальная пристройка к летней кухне размером 2,7 м х 5,4 м. Согласно описанию объекта технического учета по адресу: <адрес>, строение 1, по состоянию на 18 июля 2016 года, составленного КГУП "Забайкальское БТИ", строение 1 - Литера Б является жилым строением, возведенным самовольно. Данное строение в техническом паспорте по состоянию от 25 марта 2010 года указано как летняя кухня. Макаренко В.И. не проживает в доме с истцом, проживает в строении 1 - Литера Б и для осуществления своих потребностей возвела указанную пристройку.
Материалами дела также подтверждается, что Макаренко В.И. зарегистрирована по месту жительства в строении 1 (<адрес>, строение 1), фактически в нем проживает, является инвалидом, иного жилья не имеет.
Агабабаев Г.З. и Макаренко В.И. являются арендаторами земельного участка по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. При этом конкретные границы и местоположение переданных соарендаторам земельного участка, а именно 5/6 доли Агабабаева Г.З. и 1/6 доли Макаренко В.И. не определены.
Фактически земельный участок разделен забором на две обособленные территории, имеющие разный вход: часть земельного участка на котором расположен жилой дом используется ответчиком, а часть на которой строение N 1 - используется только истцом.
Таким образом, Макаренко В.И. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку как участник долевой собственности на жилой дом, по договору аренды осуществляет право пользования земельным участком. Утрата права собственности на долю в доме, лишит ее права пользования земельным участком по <адрес> с расположенным на нем строением, в котором Макаренко В.И. проживает и зарегистрирована по месту жительства.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у Макаренко В.И. существенного интереса в использовании общего имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения встречного иска Агабабаева Г.З. о выделе доли Макаренко В.И. путем принудительной выплаты ей денежной компенсации, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска Агабабаева Г.З. нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Иные доводы жалобы Макаренко В.И. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 октября 2018 года в части удовлетворения встречного иска Агабабаева Гамлета Замин оглы к Макаренко Вере Ивановне о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, выплате денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности, взыскании судебных расходов отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Агабабаева Гамлета Замин оглы отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаренко В.И. Каргопольцевой О.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка