Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5414/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5414/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экстра", Локтионовой Н.Г. к Завгороднему А.Г. о признании обременения отсутствующим и возврате имущества
по апелляционной жалобе Локтионовой Н.Г.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Валуйского районного суда от 25.05.2015 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к Л. Н.Г., Р. И.А., Л. Е.Д., ООО "Экстра" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению NN от 25.12.2013 в размере 4 069952,03 руб. Взыскание обращено на недвижимое имущество Локтионовой Н.Г., ООО "Экстра" переданное по договорам об ипотеке.
В ходе принудительного исполнения решения суда имущество ООО "Экстра", на которое обращено взыскание, было выставлено на торги, несостоявшиеся в связи с отсутствием заявок. Истцы полагают, что процедура проведения аукциона не соответствовала закону, обязательства между сторонами по кредитному и залоговым договорам прекращены, в силу чего инициировали обращение с иском в суд, в котором просили прекратить обременение в виде ипотек по договорам NN N от 25.12.2013, N от 11.03.2014 и возвратить имущество Локтионовой Н.Г. ввиду пропуска залогодержателем срока подачи уведомления об обращении имущества в собственность.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Локтионова Н.Г. просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и ООО "Экстра" было заключено кредитное соглашение NN, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 001 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить по ним проценты и иные платежи, в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Обязательства по кредитному соглашению ответчиками не были надлежаще исполнены, что установлено вступившими в законную силу решениями суда.
Во исполнение кредитных обязательств с ООО "Экстра" и Локтионовой Н.Г. были заключены договоры об ипотеке: N N от 25.12.2013 на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, N N; NN от 25.12.2013, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.12-19); N N от 11.03.2014, на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> здание магазина и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>" (л.д.20-26).
Решением Валуйского районного суда от 25.05.2015 (с изменениями, внесенными судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.09.2015), частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к Локтионовой Н.Г., Р. И.А., Л. Е.Д., ООО "Экстра" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению NN от 25.12.2013 в размере 4 069 952,03 руб. Взыскание обращено на всё недвижимое имущество, переданное по договорам об ипотеке (л.д.143-154).
В ходе принудительного исполнения решения суда на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области были возбуждены исполнительные производства: 1) N N об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; 2) N N об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; 3) N N об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес>; 4) N N об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес>; 5) N N об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес>
Кроме того, были возбуждены исполнительные производства NN N, N, N, N о взыскании в солидарном порядке с Локтионовой Н.Г., Р. И.А., Л. Е.Д., ООО "Экстра" задолженности в размере 4 078 589,47 руб. в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк". Все указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N N, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016, часть арестованного недвижимого имущества (залогового): два здания магазина и пять земельных участков, принадлежащих ООО "Экстра", была передана на торги для реализации.
Из письма ТУ "Росимущества" следует, что торги, назначенные на 05.04.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на их участие в соответствии с п.1 ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве".
08.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена указанного имущества на 15%.
Согласно определения Валуйского районного суда от 14.06.2016 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 25.05.2015 с установлением новой начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Экстра", исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "Экстра" приостановлено до вступления определения суда от 14.06.2016 в законную силу в связи с чем 28.06.2016 судебный пристав-исполнитель отозвал имущество с торгов (л.д.236-238).
Определением Валуйского районного суда от 29.09.2016 произведена замена взыскателя АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" ОАО на его правопреемника Завгороднего А.В. по договору уступки прав требований от 13.09.2016 на сумму 4 425 460,40 руб. (л.д.158).
Впоследствии назначенные на 11.11.2016 и на 28.12.2016 новые торги были признаны несостоявшимися, что следует из писем ТУ "Росимущества" (л.д.162-165).
В соответствии с положениями ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" Завгороднему А.Г. было предложено и им дано согласие на оставление за ним нереализованного на торгах имущества, принадлежавшего ООО "Экстра", но взыскатель просил отложить исполнительные действия в соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ "об исполнительном производстве" (л.д.166-167).
Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.01.2017 ходатайство Завгороднего А.Г. об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения удовлетворено, исполнительные действия по фактической передаче имущества взыскателю отложены на 10 дней (л.д.168-170). После чего спорное имущество передано взыскателю и за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на него, которое истцами не оспорено. Как не оспорены и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, в том числе, передача имущества на торги (л.д.172-173).
Решением Валуйского районного суда от 11.01.2017 частично были удовлетворены исковые требования Завгороднего А.Г.: с Локтионовой Н.Г., Р. И.А., Л. Е.Д., ООО "Экстра" в солидарном порядке в пользу Завгороднего А.Г. взыскана задолженность по кредитному соглашению N N от 25.12.2013 г. в размере 490 868,45 руб. и судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2017.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области остаток задолженности (по исполнительному производству NN) по состоянию на 10.08.2017 составляет 246 970,95 руб.
В соответствии с п.п.2.8. и 2.9 договора об ипотеке NN от 25.12.2013, заключенного между ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и Локтионовой Н.Г.; а также п.п.2.7. и 2.8 договора об ипотеке N от 11.03.2014, заключенного между ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и ООО "Экстра", предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки, и прочие расходы. В случае частичного исполнения залогодателем обязательств по кредитному соглашению залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств (л.д.15, 23).
С указанными условиями договора об ипотеке истцы были ознакомлены, о чем свидетельствует подпись в договоре (л.д.19).
Как было указано выше, на торги было передано (а позже перешло в собственность ответчика) только имущество, принадлежащее ООО "Экстра", покрывшее размер задолженности должников перед взыскателем по решению суда от 25.05.2015. Спорные жилые дома и земельные участки, принадлежащие Локтионовой Н.Г., на торги не передавались.
Поскольку остаток задолженности по исполнительному производству N N по состоянию на 10.08.2017 составляет 246 970,95 руб., суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному соглашению NN от 25.12.2013 в полном объеме истцами не исполнены, следовательно, основания для прекращения ипотеки, обеспечивающей обязательства заемщика по кредитному соглашению - отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о пропуске залогодержателем срока для оставления имущества за собой после вторых торгов, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 той же статьи закона предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Судебная коллегия считает, что исчисление месячного срока должно происходить с 28.12.2016, поскольку 11.11.2016 были проведены первичные торги после замены взыскателя и установления новой стоимости имущества, а не третьи, как указывает апеллянт и только после проведения повторных торгов 28.12.2016 залогодержатель мог воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой, так как первичные торги, назначенные с новой стоимостью имущества и новым взыскателем 11.11.2016 были признаны несостоявшимися.
И поскольку взыскатель выразил своё согласие на оставление имущества за собой, в ходатайстве от 25.01.2017, то есть в установленный месячный срок после объявления 28.12.2016 повторных торгов несостоявшимися, то в этом случае срок ответчиком не пропущен.
При этом необходимо учесть то, что ранее (до отзыва исполнительного листа) судебный пристав-исполнитель не направлял банку предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном Законом об ипотеке. Изначально в рамках исполнительного производства были признаны несостоявшимися только первые торги, повторные торги не проводились. При таких обстоятельствах оснований признавать ипотеку прекратившейся не имеется.
Обоснованность вывода суда подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В частности, в п.69 данного Постановления указано, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
В связи с вышеизложенным, не обоснован и довод жалобы о нарушении процедуры торгов и неправильном применении закона при реализации заложенного имущества.
В данном случае поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала. При этом суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, получив от ответчика письменное согласие об оставлении предмета ипотеки за собой, вправе был передать заложенное имущество взыскателю.
Поскольку истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что в настоящее время имеются предусмотренные законом основания для прекращения залога (ипотеки) в соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, обращаясь с названным иском в суд, истцы просят передать имущество, принадлежащее ООО "Экстра" Локтионовой Н.Г., которая его собственником не является.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
При таком положении, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1,ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 августа 2017 года по делу по иску ООО "Экстра", Локтионовой Н.Г. к Завгороднему А.Г. о признании обременения отсутствующим и возврате имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка