Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-5413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Алевтины Валентиновны на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г.,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Игнатьевой Алевтине Валентиновне, Игнатьеву Михаилу Олеговичу, Бесараба Наталье Олеговне. Администрации ГО г. Уфа, ТУ Росимущества по РБ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Игнатьева Олега Михайловича, указав, что Игнатьев Олег Михайлович и ПАО Сбербанк 24.08.2012 заключили кредитный договор N 1203-Р-608868252, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту N....

Заемщик Игнатьев О.М. умер дата.

09.10.2019 перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

По состоянию на 12.05.2021 общая сумма задолженности составляет 244 506,23 руб., в том числе: 45 091,51 руб. - просроченные проценты, 199 414,72 руб. - просроченный основной долг.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 из стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте N 1203-Р-608868252 по состоянию на 12.05.2021 общая сумма задолженности составляет 244 506,23 руб., в том числе: 45 091,51 руб. - просроченные проценты, 199 414,72 руб. - просроченный основной долг.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация ГО г. Уфа, ТУ Росимущества по РБ, наследники первой очереди Игнатьева Алевтина Валентиновна, Игнатьев Михаил Олегович, Бесараба Наталья Олеговна.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Игнатьевой Алевтине Валентиновне, Игнатьеву Михаилу Олеговичу, Бесараба Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с Игнатьевой Алевтины Валентиновны сумму задолженности по Кредитной карте N 1203-Р-608868252 по состоянию на 12.05.2021 в размере 244 506,23 руб., в том числе: 45 091,51 руб. - просроченные проценты, 199 414,72 руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 5645,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Игнатьева А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что о дате и времени судебного заседания извещена не была.

От представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступило возражение на жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфа - Хусаинову З.К., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игнатьев Олег Михайлович и ПАО Сбербанк 24.08.2012 заключили кредитный договор N 1203-Р-608868252, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с "Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя -16.05.2014.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Игнатьев О.М. умер дата.

Из истребованного по запросу суда наследственного дела к имуществу умершего Игнатьева Олега Михайловича усматривается, что наследники первой очереди супруга Игнатьева Алевтина Валентиновна, дочь Бесараба Наталья Олеговна, сын Игнатьев Михаил Олегович отказались от наследства умершего Игнатьева Олега Михайловича.

Из материалов дела также усматривается, что после смерти Игнатьева Олега Михайловича осталось наследство:

- 5/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 924 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес;

- жилое помещение площадью 61.8 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес.

- транспортное средство марки ХОНДЭ CRETA госномер ....

Кроме того, на момент смерти Игнатьева О.М. его супруга Игнатьева А.В. являлась собственником следующего имущества:

- земельного участка площадью 1147 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 17.03.2008;

- жилого дома площадью 212,40 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано дата;

- нежилого сооружения площадью 131,70 кв.м., расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 22.01.2007.

Вышеуказанное имущество по адресу: адрес зарегистрировано в период нахождения в зарегистрированном браке с Игнатьевым Олегом Михайловичем.

Брак между Игнатьевым Олегом Михайловичем и Игнатьевой Алевтиной Валентиновной был заключен 27.04.1991, что подтверждается свидетельством II-АР N.... На момент смерти Игнатьева О.М. не расторгнут.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что имущество по адресу: адрес, приобретенное в период брака, являлось общей совместной собственностью супругов, и Игнатьеву О.М. на день смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, жилой дом и нежилое сооружение. Следовательно, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Игнатьева О.М. входят 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок, дом, нежилое сооружение.

Из представленных ответчиком документов следует, что Игнатьева А.В. 21.09.2019 зарегистрировала на свое имя автомобиль марки ХОНДЭ CRETA госномер ..., 27.12.2019 произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес в пользу внучек Бесараба Т.Е. и Бесараба Д.Е. и дочери Бесараба Н.О.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 807, 811, 819, 820, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что смерть Игнатьева О.М. наступила до момента полного исполнения им своих обязательств перед банком, пришел к выводу, что его обязательства по кредитному договору перешли к супруге Игнатьевой А.В., которая фактически приняла наследство после смерти супруга, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, превышает размер кредитной задолженности умершего Игнатьева О.М., и взыскал с ответчика Игнатьевой А.В. в пользу истца кредитную задолженность в размере 244 506,23 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

В данном случае основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции служит апелляционная жалоба ответчика, в которой приводятся исключительно доводы о ее не извещении о дате и времени судебного заседания, которые не влекут за собой отмену решения суда, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сделан запрос в УВМ МВД России по РБ о предоставлении сведений о регистрации Игнатьевой А.В.

Согласно представленной УВМ МВД России по РБ адресной справки, Игнатьева А.В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес.

По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе и на судебное заседание, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, которые возвращены суду с отметкой Почты России об истечении срока хранения (л.д. 163, 183).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм и нормы материального права следует признать, что Игнатьева А.В. была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка