Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секерина С.П. к Пондину П.П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Секерина С.П. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Сурковой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по ордеру - адвоката Егоровой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Секерин С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Пондину П.Л. о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 976 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 60 коп. В обоснование требований указано, что 19 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N, под управлением Пондина П.Л., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Секерина С.П., автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Пондин П.Л. При обращении истца в СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение, по условиям которого произведена выплата страхового возмещения в размере 232 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "СДСЭ", согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 270 400 руб., без учета износа - 361 800 руб. Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Секерин С.П. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно пришел к выводу о том, что заключив соглашение со страховой компанией, Секерин С.П. реализовал свое право на получение страхового возмещения и оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, не имеется. Вместе с тем, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ автор жалобы указывает, что у потерпевшего имеется право на возмещение убытков в полном объеме с причинителя вреда в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. Указывает, что поскольку в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховым возмещением, которое должна была выплатить истцу страховая компания.

В возражениях на апелляционную жалобу Пондин П.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Секерин С.П. является собственником автомобиля марки Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 184 КС 164.

19 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N, под управлением Пондина П.Л., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Секерина С.П., автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 Виновным в данном ДТП признан водитель Пондин П.Л.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

20 октября 2020 года Секерин С.П. обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица СПАО "Ингосстрах".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28 октября 2020 года Секерин С.П. обратился в ООО "СДСЭ", согласно экспертному заключению которого N 0228/2020 от 12 ноября 2020 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 270 400 руб., без учета износа - 361 800 руб.

23 ноября 2020 года Секерин С.П. направил Пондину П.Л. по двум адресам претензию с просьбой возместить материальный вред и расходы на проведение независимой экспертизы. Требования Секерина С.П. удовлетворены не были, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной по запросу суда копии выплатного дела, 01 декабря 2020 года Секерин С.П. заявил страховой компании СПАО "Ингосстрах" об отказе от ремонта на СТОА. В тот же день между Секериным С.П. и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

В силу п. 1.3 данного соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно п. 1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события (ДТП от 19 сентября 2020 года), составляет 232 200 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанного в п. 1.4 соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Указанное соглашение было исполнено, денежные средства в размере 232 200 руб. были перечислены СПАО "Ингосстрах" на счет Секерина С.П. 04 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 213867.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр Саратовской области"

Из заключения эксперта от 12 марта 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 года, составляет с учетом износа 414 400 руб., без учета износа 522 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 302 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, составляет 490 029 руб. Имеет место полная гибель транспортного средства Рено Логан. Стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, составляет 132 852 руб. 62 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в данном случае выплата страхового возмещения должна была осуществляться по общему правилу путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, Секерин С.П. согласился с суммой убытков, заключив соглашение со страховой компанией о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Поскольку Секерин С.П. самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, он лишился права требовать с причинителя вреда суммы, превышающей выплаченное ему по соглашению страховое возмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что в связи с повреждением транспортного средства Секерина С.П. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Пондин П.Л. обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки выводам суда первой инстанции, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, и сама по себе не может расцениваться как выбор способа защиты права, исключающего ответственность причинителя вреда либо злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Пондина П.Л., к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.