Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5413/2021
УИД 29RS0024-01-2020-003030-37
Судья: Кривуля О.Г.
стр. 048 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-5413/2021
9 сентября 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Слесаревой Н.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 г. (дело N 2-523/2021) по исковому заявлению Слесаревой Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования МО "Город Архангельск" "Центр дополнительного образования детей "Контакт" о внесении изменений в формулировку увольнения, взыскании единовременного выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Слесарева Н.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования МО "Город Архангельск" "Центр дополнительного образования детей "Контакт" (далее - МБУ ДО "ЦДОД" "Контакт") о внесении изменений в приказ об увольнении от 24 августа 2020 г. N 104, изменив формулировку увольнения на формулировку "трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", внесении соответствующих изменений в трудовую книжку и выплате единовременного выходного пособия при увольнении в размере трех окладов в сумме 45150,51 руб.
Требования мотивировала тем, что по 31 августа 2020 г. она работала в МБУ ДО "ЦДОД" "Контакт" <данные изъяты>. В соответствие с ч. 3 ст. 38 Закона Архангельской области от 2 июля 2013 г. N 712-41-ОЗ "Об образовании в Архангельской области" педагогическим и иным работникам государственных и муниципальных образовательных организаций за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов предоставляется, в том числе единовременное выходное пособие в размере трех окладов (должностных окладов), ставок заработной платы при выходе работника на пенсию по возрасту впервые или состоянию здоровья. Это положение закреплено также в п.6.1.6 коллективного трудового договора N 612 от 4 декабря 2019 г. При увольнении при написании заявления сотрудник ответчика, диктовав текст заявления, не сказала, что необходимо указать фразу "в связи с выходом на пенсию", запись в трудовой книжке "по собственному желанию" уже была сделана. В связи с этим ей не было выплачено единовременное пособие при выходе на пенсию по возрасту.
Представитель истца Сухих А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В предварительном судебном заседании истец пояснила, что после увольнения из МБУ ДО "ЦДОД" "Контакт" она была трудоустроена в детский сад, где отработала 3 месяца и уволилась.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица администрации МО "Город Архангельск", которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что 24 августа 2020 г. Слесарева Н.В. написала собственноручно заявление на увольнение, не заявив своего желания, не указав обстоятельств, которые послужили бы основанием на выплату единовременного выходного пособия. До написания заявления она была проинформирована о своих правах на выплату пособия, однако реализовать данное право на тот момент не изъявила, что подтверждается ее заявлением от 24 августа 2020 г. Ни одному работнику, который в своем заявлении указал на факт выхода на пенсию, не было отказано в такой выплате. 24 августа 2020 г. истец подписала приказ об увольнении, тем самым согласившись с его формулировкой. При этом никаких нарушений с его стороны работодателя при увольнении Слесаревой Н.В. допущено не было.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Слесаревой Н.В. к МБУ ДО "ЦДОД" "Контакт" о внесении изменений в формулировку увольнения, взыскании единовременного выходного пособия отказано.
С указанным решением не согласилась истец Слесарева Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при увольнении при написании заявления сотрудник ответчика, диктовав текст заявления, не сказала, что необходимо указать фразу "в связи с выходом на пенсию", запись в трудовой книжке "по собственному желанию" уже была сделана.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МБУ ДО "ЦДОД" "Контакт" Зелянина М.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ответчика МБУ ДО "ЦДОД" "Контакт" ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2020 г. Слесарева Н.В. обратилась к работодателю с заявлением следующего содержания: "Прошу уволить по собственному желанию 31 августа 2020 г." (л.д.36).
Согласно приказу N 104лс от 24 августа 2020 г. Слесарева Н.В. уволена 31 августа 2020 г. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.68). С данным приказом Слесарева Н.В. ознакомлена 24 августа 2020 г., что подтверждается ее подписью в приказе.
Согласно книге учета выдачи и приема трудовых книжек МОУ ЦДОД "Контакт" Слесарева Н.В. получила трудовую книжку 31 августа 2020 г. (л.д.48).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении Слесаревой Н.В. по собственному желанию было подписано собственноручно и добровольно, в заявлении Слесаревой Н.В. об увольнении и приказе об увольнении не содержится указание на причину увольнения в связи с выходом ее на пенсию, вместе с тем, основание увольнения не предусматривает обязательств по выплате единовременного пособия, в связи с чем работодатель не имел оснований считать увольнение связанным с выходом на пенсию и вносить соответствующую запись в трудовую книжку. При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика выходного пособия суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании положения п. 2 ч. 3 ст. 38 Закона Архангельской области от 2 июля 2013 г. N 712-41-ОЗ "Об образовании в Архангельской области" педагогическим и иным работникам государственных и муниципальных образовательных организаций за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов предоставляются в том числе единовременное выходное пособие в размере трех окладов (должностных окладов), ставок заработной платы при выходе работника на пенсию по возрасту впервые или состоянию здоровья.
Согласно п.5.1 Положения об оплате труда МОУ ЦДОД "Контакт" к выплатам социального характера относится единовременное выходное пособие при первичном увольнении в связи с выходом на пенсию по старости или состоянию здоровья в размере трех окладов (должностных окладов), ставок заработной платы без предъявления требований к стажу работы в соответствии с законодательством Архангельской области и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск". Выплаты социального характера, предусмотренные п.5.1 начисляются на основании личного заявления работника учреждения по мере необходимости оказания им материальной помощи, но в пределах того календарного года, на который планировался данный вид расхода и приказа руководителя учреждения.
Выплата вышеуказанного единовременного пособия при выходе на пенсию по возрасту или состоянию здоровья также предусмотрена п.п. "в" п.15 трудового договора N 671 от 1 сентября 2015 г., заключенного со Слесаревой Н.В. (л.д.79-80), а также п.п.2 п.6.1.6 Коллективного договора МОУ ЦДОД "Контакт" (л.д.81-95).
Слесарева Н.В. с 3 августа 2018 г. является получателем пенсии по старости (л.д.72).
По смыслу закона, пенсионер имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе как в связи с выходом на пенсию, так и по иным основаниям. Прекращение трудового договора до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ могло быть произведено как на основании ч. 2 ст. 80 ТК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ.
Установив, что истец собственноручно написала заявление на увольнение, указав на увольнение по собственному желанию, при этом Слесарева Н.В. 24 августа 2020 г. лично была ознакомлена с приказом об увольнении, где также было указано основание прекращения трудового договора - по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также указанная формулировка была внесена в трудовую книжку истца, которую она получила лично 31 августа 2020 г., что подтверждается ее подписью в книге учета выдачи и приема трудовых книжек МОУ ЦДОД "Контакт", доказательства обратного материалы дела не содержат, приняв также во внимание, что на следующий день после увольнения истец устроилась на новое место работы, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований истца.
Отклоняя доводы истца о том, что ее увольнение из МОУ ЦДОД "Контакт" связано с выходом на пенсию, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что запись в трудовой книжке Слесаревой Н.В. о принятии ее на работу 1 сентября 2020 г. (на следующий день после увольнения из МОУ ЦДОД "Контакт") в <данные изъяты> свидетельствует о ее желании продолжить трудовую деятельность после увольнения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на недобросовестность ответчика, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесаревой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И. Хмара
Судьи
Е.М. Бланару
Т.В. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
