Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5413/2021

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Нестеровой М.В. и Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-260/2021 (УИД: 47RS0015-01-2021-000006-34) по апелляционной жалобе истца Николайчика Э. В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено искового заявления Николайчика Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителей, при отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Николайчика Э. В., кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" Бобровского А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Николайчик Э. В. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 5 января 2021 года (л.д.64) обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя (далее - ЗПП), при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства в качестве возврата за некачественный товар в размере 180.000, 00 рублей;

неустойку в размере 162.000, 00 рулей;

компенсацию морального вреда в размере 3.000, 00 рублей;

штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП");

расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 474, 64 рубля.

В обоснование исковых требований Николайчик Э.В. ссылался на те обстоятельства, что 13 сентября 2020 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N 041047101114 на срок до 17 сентября 2025 года, сумма кредита составила 909.868, 50 рублей. По утверждению Николайчика Э.В., одновременно с оформлением потребительского кредита между истцом и ООО "Союз Профи Эксперт" заключен договор публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR-MULTI" N S03135, стоимость которого составила 180.000, 00 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита N 04104710114. Между тем, Николайчик Э.В. утверждал, что договор публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR-MULTI" N S03135 носит противоречия, при этом до потребителя не доведена корректная информация о стоимости оплачиваемых услуг, в связи с чем истец направил ответчику заявление о расторжении этого договора, которое оставлено ответчиком без ответа. В этой связи Николайчик Э.В., считая, что проданный истцу товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям, товар невозможно использовать в соответствие с его целью, находил наличие оснований для применений положений статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 10, 12, 16, 22, 23 Закона "О ЗПП", пунктов 11, 125 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", требовал судебной защиты нарушенных гражданских прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 10).

Текст искового заявления Николайчика Э.В. содержит на определение истцом при обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением процессуального положения ООО "Сетелем Банк" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.5 - 10).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "Союз Профи Эксперт" Коваленко М.Е., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 8 июня 2020 года сроком на три года (л.д.79), представил письменную правовую позицию на исковое заявление, считая, что исковые требования Николайчика Э.В. должны быть оставлены без удовлетворения (л.д.66 - 70).

Сланцевский городской суд 19 апреля 2021 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Николайчика Э.В., предъявленные к ООО "Союз Профи Эксперт" о ЗПП, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Союз Профи Эксперт" в пользу Николайчика Э.В. возврат денежных средств по договору оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-MULTI" N S03135 (заявлению (оферты)) от 13 сентября 2020 года в размере 6.200, 00 рублей, неустойку в размере 6.200, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000, 00 рублей, штраф в размере 6.700, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 474, 64 рубля, всего в размере 20.574, 00 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований (л.д.115 - 136).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Союз Профи Эксперт" в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - МО Сланцевский МР ЛО) государственную пошлину в размере 1.064, 00 рубля (л.д.115 - 136).

Николайчик Э.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 апреля 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований о ЗПП в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Николайчик Э.В. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие правильного применения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения положений статей 779, 782 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 16, 22, 23 Закона "О ЗПП", пунктов 11, 125 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (л.д.146 - 150).

После поступления апелляционной жалобы Николайчика Э.В. на решение суда от 19 апреля 2021 года представитель ООО "Союз Профи Эксперт" Бобровский А.С., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 1 июня 2021 года сроком на три года (л.д.158), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считая, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены иди изменения решения суда не имеется, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д.155 - 157).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу не явились Николайчик Э.В., представитель ООО "Сетелем Банк", а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Андрушонок Н.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Николайчика Э.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8599815 от 6 октября 2020 года сроком на пять лет (л.д.35 - 05-оборот).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Союз Профи Эксперт" Бобровский А.С., имеющий высшее юридическое образование (л.д.175 - 177) и действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 1 июня 2021 года сроком на три года (л.д.174), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Николайчика Э.В. - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации (далее - ГПК РФ (л.д.167, 168, 169, 171, 173), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обращение Николайчика Э.В. с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению Индивидуальных условий договора N 04104710114 от 13 сентября 2020 года (далее - ИУ), подписанных "Кредитором" "Сетелем Банк" (ООО) и "Заемщиком" Николайчиком Э. В. (л.д.15 - 17), по условиям которых (ИУ) стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, при этом сумма кредита составила 909.868, 50 рублей, состоящих из:

суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 УИ - 663.540, 00 рублей;

суммы на оплату иных потребительских нужд - 246.328, 50 рублей;

срок действия договора: 60 плановых периодов, дата возврата: 17 сентября 2025 года; срок действия договора до момента полного исполнения "Заемщиком" обязательств по договору (л.д.15).

Согласно пункту 17 ИУ предусмотрена государственная субсидия: на оплату первоначального взноса в размере 110.590, 00 рублей, которая предоставлена в соответствии с Постановлением правительства российской Федерации от 16 апреля 2015 года N 364 (л.д.17).

Кроме тог, "Заемщик", проставляя свою подпись, подтверждал, что настоящие ИК составлены на условиях, указанных "Заемщиком" в заявлении на кредит и полностью соответствуют волеизъявлению

Между тем, согласно заявлению (оферте) от 13 сентября 2020 года Николайчик Э.В. подтверждал о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-MULTI", а также ознакомление и согласие со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-MULTI" от 1 декабря 2019 года, размещенных на сайте: www.I-Car24.ru. При этом Николайчик Э.В. подтверждал присоединение в порядке статьи 428 ГК РФ полностью и безоговорочно к условиям договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-MULTI" от 1 декабря 2018 года, размещенных на сайте: www.I-Car24.ru, и принял на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты (л.д.18).

Кроме того, согласно вышеуказанному заявлению Николайчика Э.В. заявитель также подтверждал информацию о приобретаемом продукте - карте "I-CAR-MULTI", идентификационном номерном документе в пластиковой форме, дающем его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках карты, на условиях и порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-MULTI" от 1 декабря 2019 года (л.д.19 - 31). Тогда как в соответствии с пунктом 4.2 заявления наполнением карты является доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эксплуатационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг владельцем автотранспортных средств, а также на непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащемся на электронном носителе (USB flash накопителе) (л.д.18).

В то время как стоимость карты "I-CAR-MULTI, включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 180.000, 00 рублей, НДС не облагается (пункт 4.3) (л.д.18).

Пунктом 4.5 вышеуказанного заявления предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт, изложенным в Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-MULTI", и 100 % оплаты стоимости неактивированной карты, указанной в пункте 4.3 настоящего заявления. Действие карты заканчивается в 00:00 часов московского времени дня, следующего за триста шестьдесят пятыми сутками с даты заключения договора, а срок действия договора с 13 сентября 2020 года по 12 сентября 2021 года (л.д.18).

Отметка на заявлении (оферте) от 13 сентября 2010 года указывает на получение Николайчиком Э.В. карты "I-CAR-MULTI" N S03135, электронного издания "I-CaronRoad" на USB flash накопителе и пароля для доступа (л.д.18).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ООО "Сетелем Банк" представило платежное поручение N 4257736 от 14 сентября 2020 года, которым подтверждается перечисление денежной суммы в размере 180.000, 00 рублей в качестве оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках по счету N S 03125 от 13 сентября 2020 года, клиент Николайчик Э. В. (л.д.107).

Со стороны Николайчика Э.В. имело место представление заявления, направленного 8 октября 2020 года в адрес ООО "Союз Профи Эксперт" через экспресс-доставку по России и миру "Russian Post" и полученного адресатом 9 октября 2020 года (л.д.33), в котором (заявлении) просил расторгнуть договор "I-CAR-MULTI" N S03135 от 13 сентября 2020 года, заключенный между сторонами, и вернуть стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 180.000, 00 рублей по приложенным реквизитам, ссылаясь на положения статей 779 и 782 ГК РФ, указывая, что на день составления вышеуказанного заявления потребитель не воспользовался ни одной из представленных в договоре услуг (л.д.32).

Сведения, содержащиеся в письменной правовой позиции представителя ООО "Союз Профи Эксперт" Коваленко М.Е. (л.д.66 - 70), согласующимися с содержанием раздела 7 Правил оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-MULTI" от 1 декабря 2019 года (л.д.30), указывают на то, что сведения об общей стоимости карты "I-CAR-MULTI" содержатся в пункте 4.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" и складываются из:

стоимости услуг, оказываемых Компанией, составляющих 5 % от стоимости карты (9.000, 00 рублей);

стоимости периодического электронного издания, составляющего 95 % от стоимости карты (171.000, 00 рублей)

(л.д.67, 30).

Рассматривая и разрешая заявленный Николайчиком Э.В. спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обращения истца к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), при том, что проверка качества товара не проводилась, тогда как договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, истец был ознакомлен с существенными условиями сделки до заключения договора, на что указывает собственноручная подпись на заявлении.

Кроме того, суд первой инстанции на основе применения положений статьи 32 Закона "О ЗПП" регламентирующей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора распространяется исключительно на договоры о выполнении работ, оказания услуг, то есть к заключенному между сторонами договору может быть применено лишь в части, за исключением приобретения непериодического издания. С учетом направленного истцом в адрес ответчика требования об отказе от дополнительной услуги в виде карты по программе обслуживания "I-CAR-MULTI" и возврате денежных средств в размере 180.000, 00 рублей, с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части оказания услуг и выполнения работ договор от 13 сентября 2020 года считается расторгнутым 9 октября 2020 года. Учитывая, что в период с 13 сентября 2020 года по 9 октября 2020года ответчиком фактически исполнялись условия договора (заявления (оферты)) от 13 сентября 2020 года, суд первой инстанции присудил ко взысканию денежные средства в размере стоимости услуг, оказываемых ООО "Союз Профи Эксперт" в рамках программы обслуживания "I-CAR-MULTI" за вычетом понесенных расходов на день получения уведомления о расторжении договора, что составило 6.200, 00 рублей (9.000=00 - (100=00 х 27 дней) + 100, 00 рублей, где 100, 00 рублей расходы на оплату колл-центра за одни сутки и расходы на изготовление пластиковой карты.

При этом суд первой инстанции, посчитав, что имела место купля-продажа непериодического издания, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие качества данного товара, на основе применения положений статьи 25 Закона "О ЗПП", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 171.000, 00 рублей, составляющих 95 % от стоимости договора присоединения.

Частичное удовлетворение искового требования Николайчика Э.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-MULTI" (заявлению (оферты)) от 16 сентября 2020 года в размере 6.200, 00 рублей, с учетом положений части 6 статьи 13, статьи 15, части 5 статьи 28, частей 1 и 3 статьи 31 Закона "О ЗПП", статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ позволило суду первой инстанции присудить ко взысканию с ООО "Союз Профи Эксперт" в пользу Николайчика Э.В. неустойку в размере 6.200, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000, 00 рублей, штраф в размере 6.700, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 474, 64 рубля, всего в размере 20.574, 00 рубля и отказать в удовлетворении остальной части требований Николайчика Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта о разрешении заявленных Николайчиком Э.В. исковых требований о ЗПП вышеуказанным образом, отмечает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 2 которой установлено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 статьи 782 ГК РФ, регламентирующей односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то время как статьей 32 Закона "О ЗПП" также установлено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, вышеприведенные законоположения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Коль скоро в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Николайчик Э.В., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, счел возможным 13 сентября 2020 года присоединиться к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-MULTI" на условиях и в порядке предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-MULTI" от 1 декабря 2019 года (л.д.19 - 31), а в последствие 8 октября 2020 года направил в адрес ООО "Союз Профи Эксперт" требование о расторжении этого договора (отказ от исполнения) (л.д.32, 33), при этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 450, 452, 454, 469 ГК РФ, статей 4, 18, 25 Закона "О ЗПП", не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих отсутствие качества периодического электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), и составляющего 95 % от стоимости карты (171.000, 00 рублей), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Союз Профи Эксперт" к гражданско-правовой ответственности по требованию о возврате стоимости указанного электронного издания стоимостью 171.000, 00 рублей.