Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Сабирова Марата Халиловича к Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнением к ней истца Сабирова М.Х.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Сабирова Марата Халиловича к Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров М.Х. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в периоды с 28.06.2018 года по 10.09.2018 года, с 08.04.2019 года по 01.07.2019 года он содержался в ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где ему не предоставлялся кипяток для заваривания кофе, чая, каши быстрого приготовления. В августе 2018 года сотрудники учреждения стали предлагать кипяток с условием, что тогда не будет предоставляться чай или компот, кисель, что причиняло ему нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением истец Сабиров М.Х. просит решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, направлении запроса в Министерство юстиции РФ, истребовании гражданского дела по иску Б к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по которому решением суда установлено не предоставление кипятка в ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю до августа 2018 года. По мнению автора жалобы, суд не установил все фактические обстоятельства по делу, подлежащие установлению. Кроме того, в суде им было заявлено о необходимости участия в судебном заседании стороны ответчика, но суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика; а когда в судебном заседании участвовал ответчик, суд не обеспечил участие истца посредством ВКС, в связи с чем, нарушил принцип состязательности. Также просит суд апелляционной инстанции удовлетворить все его ходатайства.

От представителя ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Климановой Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.

В дополнительно поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ИК- 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Кундрюкова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней, без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения о причинах неявки и ходатайств об отложении слушания дела; заслушав истца Сабирова М.Х., участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, и просившего решение суда отменить; проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, статьями 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2017 года приговором Приволжского окружного военного суда г. Казань Сабиров М.Х., осужден к <данные изъяты> лишения свободы за совершение преступлений (т.1 л.д. 50).

В периоды с 28.06.2018 года по 13.09.2018 года, с 08.04.2019 года по 31.06.2019 года отбывал наказание в ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно справке начальника филиала "Медицинская часть N" от 24.01.2020 года, Сабиров М.Х. состоит на минимальной норме питания, ранее повышенной нормы питания в ФКУ ИК-31 не получал, по причине отсутствия показаний для назначения (т.1 л.д. 51).

Из справки начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.02.2020 года (исх. N 24/ТО/57/13-473) следует, что согласно записям в журналах регистрации информации о происшествиях N 752 от 20.12.2017 года и N 999 от 25.12.2018 года, в периоды с 28.06.2018 года по 10.09.2018 года и с 08.04.2019 года по 01.07.2019 года Сабиров М.Х. отказов от приема пищи в письменном и устном виде, не заявлял (т.1 л.д. 52).

Согласно справке начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.02.2020 года (исх. N 24/ТО/57/13-471), во время раздачи пищи, установленном распорядком дня, осужденным в камеру выдается кипяток по их желанию, доставленный в ЕПКТ из столовой учреждения в термосах, поскольку законом не предусмотрено оборудование камер электро-розетками (т.1 л.д.53).

Обращаясь с иском, Сабиров М.Х. указал на ненадлежащие условия содержания в ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что не предоставлялся кипяток, а с августа 2018 года предоставлялись на выбор: кипяток, чай или компот, кисель.

Разрешая спор, и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено и по делу не добыто надлежащих доказательств в подтверждение того, что в период его содержания в ЕПКТ ФКУ ИК-31 имело место нарушение его обязательных прав.

Суд, ссылаясь на отсутствие от истца жалоб в период нахождения в ЕПКТ ФКУ ИК-31, пришел к выводу, что истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в вышеуказанный период содержания в ЕПКТ ФКУ ИК-31, в рамках заявленных требований, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отметил, что неудобства, которые Сабиров М.Х. мог претерпеть в период его содержания в ЕПКТ ФКУ ИК-31, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц исправительного учреждения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм закона.

При этом следует отметить, что возмещение морального вреда за счет казны Российский Федерации возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение истцу морального вреда.

Между тем, в установленном законом порядке действия должностных лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными признаны не были. Также истцом не доказано наличие вины должностных лиц в совершении незаконных действий, повлекших нарушение прав истца и причинивших истцу какой-либо вред.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения морального вреда, послужило причиной обоснованного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе о причинении ему нравственных и физических страданий, в судебном заседании не подтвердились, что в силу статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для применения в отношении ответчиков данных мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в период нахождения в ЕПКТ ФКУ ИК-31 Сабиров М.Х. с какими-либо претензиями, жалобами, связанными с ненадлежащими условиями содержания в ЕПКТ ФКУ ИК-31 не обращался ни к руководству ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ни в прокуратуру.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, судом не допрошены свидетели, которые могли подтвердить доводы истца, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.08.2021 года (т. 1 л.д. 126-127), заявленные стороной истца ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал гражданское дело по иску Б, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд при рассмотрении дела учитывает обстоятельства каждого конкретного дела на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами, преюдициального значения судебный акт, постановленный по другому делу по иску иного лица, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не признал обязательной явку представителей ответчиков и необоснованно рассмотрел дело в их отсутствии, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал их явку обязательной, полагая, что отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Оснований полагать, что пояснения представителя ответчика могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, не имеется. Кроме того, представителем ответчика Климановой Т.А. был представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 47-48).

Вопреки доводам жалобы, в предварительном судебном заседании 04.02.2020 года (т. 1 л.д. 57-58) судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, и все последующие судебные заседания - 12.05.2020 года и 21.08.2020 года (т.1 л.д. 85,126) проводились судом с участием истца посредством видео-конференц-связи.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности, равноправия сторон, нарушение процессуальных норм ничем объективно не подтверждены и носят субъективный характер, а потому не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции по мотивам нарушения судом процессуальных норм.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом были озвучены замечания на протокол судебного заседания от 21.08.2020 года, существо которых не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе процессуальных прав истца, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями истца Сабирова М.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка