Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5413/2020
от 24 сентября 2020 года по делу N 33-5413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Комара М. И. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1130/2020 по иску Ясинского Е. Н. к Добыш Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, администрации города Хабаровска о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Ясинского Е.Н. и его представителя Комара М.И., представителя Добыш Ю.В.- Козлова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ясинский Е.Н. обратился в указанным выше иском к ответчику Добыш Ю.В. и в обоснование заявленных требований указал, что он и несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения являются собственниками квартиры <адрес> по ? доле каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.02.2013 г. Под влиянием обмана со стороны Добыш Ю.В. истец заключил договор на передачу квартиры в собственность граждан с участием несовершеннолетней ФИО1 В 2019 г. истцу стало известно, что он не является отцом несовершеннолетней ФИО1
Просил суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 11.02.2013 г., заключенный между администрацией г. Хабаровска и ФИО1 на ? долю квартиры <адрес>, возложить обязанность на Управление Росреестра по Хабаровскому краю по аннулированию записи о регистрации права собственности на долю жилого помещения за ФИО1
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2020 года исковые требования Ясинского Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Комар М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которое удовлетворит исковые требования. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что регистрация ФИО1 в качестве члена семьи была произведена также под влиянием обмана со стороны Добыш Ю.В. как неотъемлемая часть сделки по приватизации квартиры и что в отсутствие обмана со стороны Добыш Ю.В., Ясинские никогда не зарегистрировали бы ФИО1 в качестве члена семьи и не включили бы её в договор приватизации квартиры, следовательно судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Козлов А.В., представитель администрации города Хабаровска Караваева И.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2012г. у Попковой(Добыш) Ю.В.. родилась дочь Попкова В.Е., в отношении которой Ясинский Е.Н. установил отцовство.
Родители несовершеннолетней ФИО1 определилиместом проживания ребенка местожительство ее отца Ясинского Е.Н. по <адрес> проживавшего в указанной квартире совместно с нанимателем Ясинским Н.И. (отец истца) и Ясинским А.Н. (брат истца).
Несовершеннолетняя ФИО1, 15.01.2013 г. была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя Ясинского Н.И. в спорной квартире, являвшейся муниципальной собственностью.
Ясинский Е.Н. был зарегистрирован в спорной квартире с 15.12.1986 г. с отцом Ясинским Н.И., которому данная квартира была предоставлена в 1968 году.
При разрешении спора суд принял во внимание, что с согласия Ясинского Н.И., Ясинского А.Н., отказавшихся от приватизации, спорная квартира была приватизирована в равных долях на Ясинского Е.Н. и ФИО1 При этом, наделяя несовершеннолетнюю правом пользования квартирой и правом на участие в приватизации как члена семьи, истцу не было известно что он не является отцом ребенка.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.11.2019г., исключена из актовой записи N 1199 отдела ЗАГС Индустриального района администрации г.Хабаровска о рождении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения запись об отце Ясинском Е.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178,179 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что реализация прав на приватизацию жилого помещения соответствовала требованиям закона, поскольку право на участие в приватизации у несовершеннолетней ФИО1 возникло в связи с приобретением права пользования жилым помещением по договору социального найма как члена семьи Ясинского Н.И., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ясинского Е.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ФИО1 в качестве члена семьи была произведена под влиянием обмана со стороны Добыш Ю.В., основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку факт наличия либо отсутствия кровного родства не является условием для участия в договоре приватизации.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комара М. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
