Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5413/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-5413/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киприяновой Алины Владимировны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, за Киприяновой А.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
28 июля 2020 года Киприянова А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей.
В судебное заседание заявитель Киприянова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица администрации города Вологды Лешукова О.А. возражала против удовлетворения требований.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года Киприяновой А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В частной жалобе Киприянова А.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что необходимость в юридической помощи возникла в связи с оспариванием администрацией города Вологды её права на приватизацию жилого помещения.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации города Вологды по доверенности Гитарина А.С. просит оставить её без удовлетворения.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок, принимая во внимание, что удовлетворение заявленного Киприяновой А.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны органа местного самоуправления прав истца, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению судебных расходов.
Судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поскольку основанием для обращения в суд с иском явилось отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих право Киприяновой А.В. на приватизацию жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Киприяновой А.В. был заявлен спор, связанный с установлением юридически значимых фактов, при том, что администрация города Вологды, в силу своих полномочий, не наделена таким правом при рассмотрении заявления о приватизации квартиры.
Действительно, в ходе рассмотрения дела, администрация города Вологды возражала против удовлетворения требований, вместе с тем, после установления всех необходимых обстоятельств, документального подтверждения проживания заявителя на территории города Вологды в спорные периоды, решения суда не обжаловала.
Учитывая, что понесенные истцом в ходе рассмотрения расходы не были вызваны незаконными действиями ответчика, принимая во внимание сущность иска, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению судебных расходов истца, отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Киприяновой А.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
