Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5413/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 января 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителей истца и ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания ФИО10 от [дата], удостоверенного нотариусом г. Н.Новгорода ФИО9, недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] умерла его мама ФИО10 После ее смерти осталось завещание от [дата], удостоверенное нотариусом ФИО9, согласно которому ФИО10 завещала все имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось своей двоюродной сестре ФИО2
Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку ФИО10 на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, т.к. ФИО10 болела раком легких и проходила лечение в онкологическом диспансере г. Н.Новгорода. В связи с состоянием здоровья она постоянно принимала сильнодействующие наркотические лекарственные средства, при составлении завещания ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 января 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания недействительными.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что ФИО10 принимала сильнодействующие наркотические препараты, что являлось причиной непонимания значения своих действий в момент составления завещания, а также неспособность руководить ими. Суд не дал оценку влияния наркотических препаратов на психическое состояние ФИО10
В суде апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.п. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, [дата] ФИО10 в пользу ФИО2 составила завещание, согласно которому на случай своей смерти завещала ФИО2 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на [адрес].
ФИО10 скончалась [дата].
После смерти ФИО10 открылось наследство, в виде вышеуказанной доли в недвижимом имуществе, принадлежащей на день смерти наследодателю.
[дата] наследнику по завещанию ФИО2 на завещанное ей наследодателем ФИО10 имущество (? долю в праве общей долевой собственности на [адрес]), выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В обоснование недействительности завещания истец в своем иске приводит доводы о том, что в момент совершения сделки ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционной жалобе заявителя обращено внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу состояния здоровья при составлении завещания ФИО10 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка должна была быть признана недействительной.
Вышеперечисленные существенные для дела обстоятельства и доказательства их подтверждающие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не были учтены и не получили оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалоб в этой части в деле не имеется и заявителями в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных исковых требований является вопрос, могла ли ФИО10 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения влияния наркотических препаратов на психическое состояние ФИО10, истец не заявлял.
Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО10 завещать принадлежащее ей имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО10 нотариусом разъяснено.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности для предъявления соответствующих требований пропущенным, поскольку указанная сделка является оспоримой.
Как было установлено судом первой инстанции ФИО1 узнала о наличии завещания 30 марта 2013 года, то есть в день его составления, в связи с чем, суд правильно определилначало течения срока исковой давности для предъявления требований о признании оспариваемого завещания недействительным и учел, что в суд с иском о признании завещания недействительным истец обратилась лишь 11 ноября 2019 года, спустя более семи лет с момента, когда ему стало известно о наличии завещания, оспариваемого в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным в суд требованиям, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу, что истец обратилась в суд с иском по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
