Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Макаровой Е.В., Фатьяновой И.П.
при секретаре Исаченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романовой Н.И. - Вильмс М.Я.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года
по иску Романовой Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причинённого собственнику жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Романова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причинённого собственнику жилого дома.
С учётом последних уточнений, свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом находиться на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", то есть на подработанной территории.
Подработка данного жилого дома осуществлялась ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", согласно справке от 28.11.2018 N, лавой N 324 пласта 3 в 1993 году, лавой N 544 пласта 5 в 2001 году.
В результате подработки состояние жилого дома по адресу: <адрес> каждым днём значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент рвёт, ломает, в результате происходит деформация стен дома, они трескаются, в целом происходит деформация дверных и оконных проёмов, полов.
По данным обследования Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г.Белово физический износ жилого дома составляет 70% на 19.03.2019.
Согласно представленной ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности" справки N среднерыночная стоимость 1 кв.м жилых домов по Беловскому городскому округу на вторичном рынке жилья на 25.09.2019 составляет 25876 руб. в месяц.
Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.
Романова Н.И. просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в её пользу 1102317,60 руб. в качестве компенсации возмещения вреда, причинённого имуществу в результате подработкой территории, 76000 руб. - в качестве понесённых расходов за проведение экспертизы в ООО "НИИСЭ".
Истец Романова Н.И. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Романовой Н.И. - Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Баранова К.В., Гавриленко С.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований Романовой Н.И. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причинённого собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель истца Романовой Н.И. - Вильмс М.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что действия ответчика по ведению горных работ, подработка, не соблюдение ответчиком законодательства и принятие мер по защите зданий, сооружений, находящихся на подрабатываемой территории, оказали негативное влияние на состояние жилого дома истца. Вина ответчика доказана. Считает, что поскольку ответчик является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого жилому помещению.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "ММК-УГОЛЬ" Барановой К.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Гавриленко С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причинённого вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Романова Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Беловского нотариального округа Журавлёвой Т.А. 02.06.2008, реестровый N.
Из справки ООО "ММК-УГОЛЬ" от 28.11.2018 N следует, что земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> расположен на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" и подрабатывался: лавой N 324 пласта 3 в 1993 году, лавой N 544 пласта 53 в 2001 году, в перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1, 2, 3а, 4, 6.
Как следует из технического паспорта, составленного Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г.Белово, по состоянию на дату 19.03.2019, здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки дома - 1953, общая площадь - <данные изъяты> кв.м.
Из заключения эксперта ООО "НИИСЭ" N (производство судебной экспертизы начато 21.08.2019 и окончено 06.09.2019) следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахты "Чертинская-Коксовая". Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахты "Чертинская-Коксовая". Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-УГОЛЬ", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. Техническое состояние дома - неработоспособное (аварийное в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей). Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Проведение капитального ремонта не целесообразно.
Как усматривается из справки, выданной ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности" N, среднерыночная стоимость 1 кв.м жилых домов по Беловскому городскому округу на вторичном рынке жилья на 25.09.2019 составляет 25876 руб. в месяц.
Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности" N по определению средневзвешенной рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа с учётом стоимости земельного участка на дату проведения оценки 19.11.2019 составляет 25756 руб.
Из заключения ООО "Брент-Эксперт" N усматривается, что размер реального ущерба, причинённого ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 1109231,70 руб.
В описании проведённой экспертизы (том 1, л.д.227, оборот), сумма 1109231,70 руб. экспертом рассчитана с учётом стоимости земельного участка.
Ответом от 23.10.2019 на запрос суда Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (КУЗБАССНЕДРА) сообщается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОГЛЬ", которые были выданы в порядке переоформления лицензий КЕМ 12654 ТЭ, КЕМ 01469 ТЭ, соответственно, в связи с прекращением деятельности юридического лица - пользователя недр ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к другому юридическому лицу ООО "ММК-УГОЛЬ".
Лицензии Кем 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ были переоформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона российской Федерации "О недрах" и рекомендаций Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформление лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории сибирского федерального округа. Дополнительно направили приложение N 7 к лицензиям КЕМ 02024 ТЭ и КЕМ 02012 ТЭ, в которых указаны предыдущие пользователи недр (том 1, л.д.137, 138).
Из приложения 7 к лицензии КЕМ 02024ТЭ "Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр" (том 1, л.д.139) следует, что первым пользователем указан ГП шахта "Чертинская" дата предоставления - 12.01.1994 лицензии КЕМ 00092ТЭ.
В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000).
В рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004).
Также, из приложения 7 к лицензии КЕМ 02012ТЭ "Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр" (том 1, л.д.140) усматривается, что первым пользователем значится пользователь ООО "Шахта "Чертинская-Южная" дата предоставления - 19.01.2010 лицензии КЕМ 01469ТЭ.
В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании абзаца 4 статьи 17.1 Федерального закона "О недрах" лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь - ООО "ММК-УГОЛЬ".
Установив, что ответчик ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником юридических лиц, которые производили горные работы в 1993, 2001 годах, разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" возмещения вреда, причинённого подработкой, поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не доказано.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что каких-либо доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома в 2008 году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется; в указанных приложениях к лицензиям нет сведений о недропользователях в периоды, указанные в справке ООО "ММК-УГОЛЬ" о подработке спорной территории, вместе с тем, материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" создано 06.10.2003.
В результате судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии по делу совокупности доказательств, которая достоверно свидетельствовала бы о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием жилого дома по адресу: <адрес>, и ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ".
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом с учётом фактических обстоятельств дела, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и при правильном применении материального права, доказательств того, что ответчик является правопреемником юридических лиц, причинивших вред принадлежащего истцу имущества, из представленных доказательств достоверно не следует.
Из материалов дела усматривается, что основанием приобретения права собственности истца на указанный жилой дом является свидетельство о праве на наследство от 02.06.2008.
Судебная коллегия отмечает, что как следует из технического паспорта, износ дома по состоянию на 19.03.2019 составлял 70%.
Из технического паспорта также следует, что фундамент, деревянные стены дома, перегородки, отделка имеют глубокие трещины, осадку, отколы, отражены иные повреждения.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причинённого вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" возмещения вреда не имеется, поскольку не представлено каких-либо доказательств причинения вреда истцу, ставшего собственником спорного жилого дома в 2008 году, противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ветхое аварийное состояние.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Сведений о том, что на момент приобретения дома истцом дом не был подработан шахтами и не имел износа, а существенного износа и разрушений дом достиг именно в период владения им истцом и стал непригодным для проживания именно в указанный период, материалы дела не содержат.
Таким образом, не доказано что поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой причинение ущерба истцу.
Отсутствие таковых доказательств влечёт невозможность удовлетворения исковых требований в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причинённого истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 2001 года.
Положения Закона "О недрах" определяет порядок предоставления, переоформление лицензии и передачу участка недр в пользование, однако, не устанавливает какие-либо особенности правоприменения в части перехода ответственности от предыдущих недропользователей к действующим.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не может являться безусловным основанием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом указание в заключении эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 21.08.2019 о подработке пластами 1, 2, 3а, 4, 6.
Доказательств ведения лав на указанных пластах в период пользования недрами ООО "ММК-УГОЛЬ" материалы дела не содержат.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, допустимых доказательств, подтверждающих, что жилой дом пришёл в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения им истцом именно в результате ведения горных работ ответчиком, не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор, по существу.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе относительно установления правопреемства ответчика, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой Н.И. - Вильмс М.Я. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.К. Ворожцова
Судьи: Е.В. Макарова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
