Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Калюжному И.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Калюжного И.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Калюжному И.В. о взыскании задолженности по договору N, образовавшейся за период с 01 августа 2016 года по 15 октября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что 01 июля 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. В соответствии с неисполнением условий договора задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку, - 01 августа 2016 года по 15 октября 2018 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рубля - сумма задолженности по штрафам.
15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по спорному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ММ-N от 15 октября 2018 года и выпиской из приложения N 1 к договору об уступке прав (требований). ООО "АйДи Коллект" направило Калюжному И.В. уведомление об уступке права с требованием о возврате долга.
Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ по заявлению ответчика был отменен определением суда от 20 августа 2019 года.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Калюжного И.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N N от 01 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Калюжный И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в котором проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа. По мнению автора жалобы, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От ответчика Калюжного И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Калюжным И.В. в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 31 день с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 8532,79 % годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 67,72 % годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50 % годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора сумма займа, начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом 01 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.
За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО МФК "Мани Мен" исполнило в полном объеме.
Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с п. 7.2 общих условий договора, п. 13 индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.
15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N N от 01 июля 2016 года, уведомив Калюжного И.В. о смене кредитора, путем направления уведомления в его адрес.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 01 августа 2016 года. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 01 августа 2016 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 01 августа 2019 года.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обращение истца к мировому судье 07 августа 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Таким образом, поскольку возврат заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета указанного определения.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "АйДи Коллект" о взыскании с ответчика основной суммы долга, процентов и штрафов, начисленных на сумму долга за период с 02 июля 2016 года по 05 августа 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него задолженности за оставшийся период, поскольку считает, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы займа истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании с Калюжного И.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - проценты по договору, <данные изъяты> рублей - штраф удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года в части взыскания с Калюжного И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа N от 01 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Калюжному И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 01 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
