Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-5413/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5413/2019
Дело N 33-5413/2019
определение



г. Тюмень


30 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судейпри секретаре


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дранишникова В.Х. в лице представителя Валентирова Р.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Лумпова Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дранишникова В.Х. в пользу Лумпова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Лумпов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дранишникова В.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 г. был частично удовлетворен иск Дранишникова В.Х. к Лумпову Н.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной, о признании права собственности на земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2019 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, в том числе 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.
Истец Дранишников В.Х., ответчик Лумпов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика (заявителя) Лумпова Н.А. - Ясько Д.В. в судебном заседании заявленные требований поддержал по изложенным основаниям.
Представитель истца Дранишникова В.Х. - Валентиров Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Дранишников В.Х. в лице представителя Валентирова Р.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании ненадлежащих доказательств, без полного и всестороннего исследования представленных ответчиком документов на предмет их соответствия нормам действующего законодательства. Считает, что приложенные к заявлению расписки от 26 июля 2018 г. и 9 октября 2018 г. не отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор об оказании представительских правовых услуг заключен между физическим лицом и ИП Ясько Д.В., ввиду чего любые расчеты по указанному договору могли быть произведены только в безналичном порядке. По утверждению заявителя жалобы, в случае если расчеты были произведены наличными деньгами, то они должны были быть оформлены с использованием контрольно-кассовой техники. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом проигнорированы положения пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны мотивы, по которым судом отклонены возражения истца и приняты доводы ответчика, не приведены ссылки на нормы материального права, подтверждающие законность и обоснованность доказательств, представленных ответчиком. Считает, что судом проигнорирован факт отсутствия приложенных к заявлению ответчика документальных доказательств, подтверждающих факт наличия у представителя ответчика какого-либо профильного образования, стажа, квалификации, ученой степени, необходимых для оказания договорных услуг, соответствующих их заявленной стоимости. Указывает, что заявление ответчика не содержит какого-либо разумного и мотивированного обоснования размера расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком Лумповым Н.А. в лице представителя Ясько Д.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дранишников В.Х. обратился в суд с иском к Лумпову Н.А. о признании действительной сделки купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 г. исковые требования Дранишникова В.Х. были частично удовлетворены, за Дранишниковым В.Х. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2019 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Дранишникова В.Х. о признании права собственности на земельный участок, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу в удовлетворении иска Дранишникова В.Х. к Лумпову Н.А. отказано.
Юридическая помощь представителем Ясько Д.В. ответчику Лумпову Н.А. в суде первой и апелляционной инстанции оказана на основании договора об оказании представительских правовых услуг от 26 июля 2018 г.
В подтверждение оплаты по указанному договору ответчиком представлены расписки от 26 июля 2018 г. на сумму 30 000 руб. и от 9 октября 2018 г. на сумму 10 000 руб.
Вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком Лумповым Н.А. на оплату услуг представителя, при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представитель ответчика Лумпова Н.А. - Ясько Д.В. принимал участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, указал, что с учетом объема и характера юридических услуг, оказанных ответчику, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40 000 руб.
Доводы частной жалобы относительно представленных ответчиком в подтверждение несения расходов документов судебная коллегия в обоснование отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований не принимает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, акт о выполненных работах, расписка в получении (передаче) денежных средств по договору на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения Лумповым Н.А. расходов на оплату услуг представителя.
Расписки, представленные в материалы дела, подтверждают передачу Лумповым Н.А. денежных средств наличными и получение их ИП Ясько Д.В.
Обстоятельства соблюдения ИП Ясько Д.В. установленных правил ведения финансовой документации, налогового учета предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не являются, поскольку не опровергают тех обстоятельств, что ответчиком заявленные им расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
Из материалов дела следует, что именно Ясько Д.В. представлял интересы ответчика по спору, на него имеется доверенность, он представлял интересы ответчика в судебных заседаниях, получил денежные средства по распискам в размере 40 000 руб., что подтверждает оказание услуг в соответствии с представленным договором об оказании представительских правовых услуг.
Доказательств обратного не представлено.
Наличие или отсутствие у представителя ответчика профильного образования, стажа, квалификации, ученой степени или звания, также не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения вопросов о взыскании судебных расходов, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требований к образованию представителя, его квалификации, а также к наличию ученой степени и звания не установлено.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером денежных сумм, полагая обоснованными доводы частной жалобы истца относительно их размера.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были частично удовлетворены требования Дранишникова В.Х., за ним было признано право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Судом апелляционной инстанции решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 г. было отменено в той части, в которой иск был удовлетворен, отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска, тогда как от истца Дранишникова В.Х. уточнений и заявлений об изменении или дополнении оснований иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Судебная коллегия отметила, что Дранишников В.Х. не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска о признании права собственности по иному основанию, в том числе приобретательной давности.
По делу было назначено одно судебное заседание на 20 сентября 2018 г., в котором был объявлен перерыв до 25 сентября 2018 г., а затем до 26 сентября 2018 г. 26 сентября 2018 г. судом принято решение по существу спора. Продолжительность производства по делу составила около двух месяцев.
Также представитель ответчика принимал участие в суде апелляционной инстанции 28 января 2019 г., которое длилось 20 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 января 2019 г. (л.д.160-163).
Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, длительность производства по делу, характер спора, объем оказанной юридической помощи, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., определяя их размер за участие представителя в суде первой инстанции - 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.
Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение определения суда, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с истца Дранишникова В.Х. в пользу ответчика Лумпова Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
"Заявление Лумпова Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Дранишникова В.Х. в пользу Лумпова Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части требований отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка