Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5413/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,




при секретаре


Сергеевой О.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Секачевой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гимаева А.Р. к Секачевой Н.И. о взыскании задолженности по договору поставки, пени.
С Секачевой Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Гимаева А.Р. взысканы задолженность по договору поставки от 05 января 2012 года в размере 18 848,50 руб., неустойка за период с 13 января 2016 года по 14 декабря 2018 года в размере 23 820,09 руб., неустойка по ставке 0,05 % годовых, начисляемые на сумму задолженности (18 848,50 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического погашения.
С Секачевой Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Гимаева А.Р. взыскана государственная пошлина в размере 1 302,86 руб.
Заявленные требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Гимаева А.Р. - Гулящих А.З. (доверенность от 19 ноября 2019 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Гимаев А.Р. (далее по тексту - ИП Гимаев А.Р.) обратился в суд с иском к Секачевой Н.И. о взыскании задолженности по договору поставки, пени.
Требования мотивировал тем, что 5 января 2012 года между ИП Гимаевым А.Р. (продавец) и Секачевой Н.И. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию в ассортименте, в количестве и по цене согласно товарным накладным. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме и в срок. Однако покупателем обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично с просрочкой платежа, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. В связи с просрочкой платежа ответчик должна уплатить предусмотренные пунктом 5.1 договора пени.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
-задолженность по договору поставки в размере 18 848,50 руб.;
-пени за период с 13 января 2016 года по 14 декабря 2018 года в размере 95 050,76 руб. с последующим начислением пени на сумму долга в размере 0,2% в день, начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478 руб.
В суде первой инстанции представитель истца ИП Гимаева А.Р. - Фахразиева Ф.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец ИП Гимаев А.Р., ответчик Секачева Н.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несогласие с судебным решением в части взыскания с неё неустойки. Полагает, что договор поставки на момент поставки продукции с 5 января 2016 года по 15 февраля 2016 года был недействительным, соответственно нельзя применять условия недействующего договора к сделкам, совершенным в 2016 году.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Гимаев А.Р. ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ИП Гимаева А.Р., ответчика Секачевой Н.И., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. Секачева Н.И. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 января 2012 года между ИП Гимаевым А.Р. (продавец) и ИП Секачевой Н.И. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить продовольственную продукцию согласно счет-фактурам. Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях к настоящему договору (спецификациях, накладных, счетах-фактурах и пр.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, п.1.2 договора).
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора поставки покупатель оплачивает поставляемые товары по согласованной цене. Расчеты сторонами производятся путем безналичного или наличного расчета. Расчеты за товар производятся в течение 7 календарных дней с момента приемки товара на оснований выставленной счет-фактуры продавцом, либо согласовываются порядок и сроки оплаты сторонами в дополнительном соглашении, подписанном продавцом и покупателем.
Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа за партию товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафной пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемой начиная с первого дня просрочки.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 года, в случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его изменить или расторгнуть, то договор считается пролонгированным на следующий год (п.6.4 договора).
Поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N от 05 января 2016 года на сумму 59 337 руб., N N от 15 февраля 2016 года на сумму 55 447 руб.
ИП Секачева Н.И. по указанным накладным оплатила товар согласно платежным поручениям NN от 25 мая 2016 года на сумму 9 935,50 руб., N от 7 июня 2016 года на сумму 10 000 руб., N N от 12 июля 2016 года на сумму 20 000 руб., NN от 11 августа 2016 года на сумму 10 000 руб., NN от 14 сентября 2016 года на сумму 8 000 руб., N от 24 октября 2016 года на сумму 8 000 руб., N от 17 апреля 2017 года на сумму 20 000 руб., N от 25 января 2018 года на сумму 5 000 руб., N от 2 марта 2018 года на сумму 5 000 руб.
7 августа 2018 года Секачева Н.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 и п. 3 ст. 401, ст. ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истец свои договорные обязательства по поставке товара выполнил, однако ответчик в одностороннем порядке уклонилась от надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в сумме 18 848,50 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 18 848,50 руб. не обжаловано, соответственно не подлежит проверке судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 13 января 2016 года по 14 декабря 2018 года в размере 95 050,76 руб. с последующим начислением пени на сумму долга в размере 0,2% в день, начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа за партию товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафной пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемой начиная с первого дня просрочки.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки в части оплаты за поставленный товар, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченных платежей и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, снизил размер неустойки с 0,2% до 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Произведенный судом расчет неустойки апеллянтом не оспаривается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 января 2016 года по 14 декабря 2018 года в размере 23 820,09 руб., а также неустойка по ставке 0,05 % годовых, начисляемая на сумму задолженности (18 848,50 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического погашения.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор поставки на момент поставки продукции с 5 января 2016 года по 15 февраля 2016 года был недействительным, соответственно нельзя применять условия недействующего договора к сделкам, совершенным в 2016 году.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, в связи с чем их отклоняет.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как усматривается из материалов дела, в частности из пункта 6.4 договора поставки, стороны определилисрок действия договора до 31 декабря 2012 года, при этом фактически предусматривалась его автоматическая пролонгация, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон договора поставки не уведомит другую сторону о намерении его изменить или расторгнуть.
Доказательств того, что какая-либо из сторон договора поставки заявляла о его изменении или расторжении в установленный срок не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны фактически ежегодно приходили к соглашению о продлении срока действия договора поставки на год.
Данное обстоятельство также подтверждается самим ответчиком Секачевой Н.И., конклюдентные действия которой фактически свидетельствуют о признании действия договора поставки от 5 января 2012 года в 2016 году.
В частности, в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные от 5 января 2016 года и 15 февраля 2016 года, подписанные ИП Секачевой Н.И., проставлены соответствующие печати. В данных накладных в качестве основания указано "основной договор". В материалы дела какие-либо иные договоры, во исполнение которых мог быть поставлен указанный в товарных накладных товар, не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар был поставлен во исполнение имеющегося в материалах дела договора поставки от 5 января 2012 года. Доказательств обратного не представлено.
Оснований полагать, что в данном случае имели место разовые сделки, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, применение условий договора поставки от 5 января 2012 года к правоотношениям (сделкам), имевшим место в 2016 году, является правомерным. Ограничения срока действия данного договора законом не установлено.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения суда в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Секачевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка