Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5413/2019, 33-163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошко В.А. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 года, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены, с Хорошко В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2018 в размере 141313,98 руб., расходы по госпошлине 4026,28 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Хорошко В.А. о взыскании, указав, что 23.05.2018 между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 118971,30 руб. на 36 месяцев под 19,9% годовых. По условиям договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей. Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Когда банку стало известно, что Хорошко В.А. установлена 2 группа инвалидности, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", с которым Хорошко В.А. заключила договор страхования жизни и здоровья, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Считает, что в случае отказа страховой компании в выплате страхового возмещения банк вправе предъявить свои требования к заемщику.
Истец просил суд взыскать с Хорошко В.А. задолженность по кредитному договору в размере 141313,98 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Хорошко В.А., в апелляционной жалобе указала, что установление ей второй группы инвалидности является страховым случаем. При заключении 23.05.2018 договора с ООО "Зета Страхование" она дала согласие ООО "Русфинанс Банк" выступить в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011, заключенному банком с ООО "Сосьете Женераль", по которому были застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности в целях предоставления обеспечения по кредитному договору. Поскольку имеет место страховой случай, в требованиях о взыскании с нее задолженности следует отказать. Просит решение отменить.
В ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие Хорошко В.А. указано на частичное погашение задолженности перед банком.
В отзыве на жалобу представителем ООО "Русфинанс Банк" указано на законность и обоснованность принятого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2018 Хорошко В.А. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением, где просила предоставить ей кредит путем перечисления его на текущий счет, открытый в банке, в размере 118971 руб. на 36 месяцев под 19,9% годовых. Путем акцепта данного заявления, между сторонами заключен кредитный договор, которым, в том числе, предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).
Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.
13.05.2019 по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии на основании заявления ответчика.
Суду истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому она составляет 141313,98 руб., в том числе текущий долг по кредиту -86831,03 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 19153,99 руб., просроченный кредит - 22081,37 руб., просроченные проценты-13247,59 руб. Судом расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Исходя из положений статей 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
При заключении договора ответчик дала согласие банку выступить в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному банком с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору.
Когда банку стало известно, что Хорошко В.А. установлена 2 группа инвалидности, он обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", однако сообщением от 05.12.2018 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие (установление Хорошко В.А. группы инвалидности) не является страховым случаем.
Вышеизложенные, установленные судом обстоятельства не оспариваются. Довод апеллянта о том, что он застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи с чем, ввиду присвоения группы инвалидности наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту не может являться основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Указанных доводов ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Вопрос о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку такие требования сторонами заявлены не были.
Вопрос о внесении денежных средств и уменьшения суммы задолженности, на что указано апеллянтом, может быть разрешен в ходе исполнения оспариваемого решения при наличии соответствующих тому доказательств.
Иных доводов жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
