Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5413/2019, 33-139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Костиковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, морального вреда, о признании недействительными условия договора и применении последствий его недействительности удовлетворить частично.
Признать пункт 2.4 Договора уступки права требования по договору N 87/13 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 23 октября 2015 года, заключенный 21 апреля 2017 года между ЗАО "Ковровский завод силикатного кирпича" и Костиковой Татьяной Александровной, в части недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" в пользу Костиковой Татьяны Александровны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 102 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 850 руб., всего в размере 327 850 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" госпошлину в местный бюджет в размере 5 500 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" Безруковой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 октября 2015 года между ООО "Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" (застройщик) и ЗАО "Ковровский завод силикатного кирпича" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) N 87/13.
Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (адрес объекта: ****), и в течение 6 месяцев со дня срока сдачи объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный номер ****, общей площадью 28,88 кв.м, этаж 2, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену (986 370 руб.) и принять объект долевого строительства.
Условиями договора, содержащимися в пункте 1.3, определено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию - IV квартал 2016 года.
21 апреля 2017 года ЗАО "Ковровский завод силикатного кирпича" уступило Костиковой Татьяне Александровне право требования по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости N 87/13 от 23 октября 2015 года.
Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства принят Костиковой Т.А. 20 ноября 2018 года.
Костикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Капитал" о признании недействительным пункта 2.4 договора уступки права требования по договору N 87/13 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 23 октября 2015 года, заключенного 21 апреля 2017 года между ЗАО "Ковровский завод силикатного кирпича" и Костиковой Т.А., применении последствий его недействительности; взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 302 785 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 050 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 21 апреля 2017 года ею произведена оплата уступаемого права требования в размере 995 349 руб., тогда как со стороны ООО "Строй-Капитал" допущена просрочка, квартира не была передана в установленный договором срок, на претензию о взыскании неустойки ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец Костикова Т.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Гук Я.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" Безрукова Г.Н. возражала против иска, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо ЗАО Акционерное общество "Ковровский завод силикатного кирпича" в судебное заседание не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражают несогласие с решением в части признания недействительным п. 2.4 договора уступки права требования, ссылаясь на нарушение принципа свободы договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Костикова Т.А. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Костикова Т.А., третье лицо ЗАО "Ковровский завод силикатного кирпича" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Костикова Т.А. путем получения телефонограммы (л.д.107), ЗАО "Ковровский завод силикатного кирпича" посредством направления извещения заказной почтой, получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002142160637 (л.д.108), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 декабря 2019 года (л.д.106), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310,333 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.3. Договора ДДУ, ООО ИСК "Строй-Капитал" обязано было исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в течении 6 месяцев со дня окончания срока сдачи объекта, срок сдачи объекта - 4 квартал 2016 года.
Согласно п.3.1.6 Договора, Застройщик обязан известить Дольщика не позднее, чем за два месяца, предоставить информацию и предложение об изменении условий договора, если строительство объекта не может быть завершено в указанный срок.
При изменении срока передачи объекта необходимо заключить между Застройщиком и Дольщиком соглашение, которое, как и основной Договор ДДУ, подлежит обязательной государственной регистрации.
С момента уступки права требования по Договору, Костикова Т.А. не получала информации о невозможности передать объекта в срок, и не получала дополнительных соглашений к Договору об изменении каких-либо его условий.
Установлено, что в соответствии с письмом N 19/25П от 14 ноября 2018 года Застройщик уведомил Костикову Т.А. о готовности передать объект долевого участия в виде квартиры.
Согласно Акту приема-передачи квартиры 20 ноября 2018 года, объект долевого строительства был принят Костиковой Т.А..
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая требования истца о признании недействительным п. 2.4 договора уступки права требования по договору N 87/13, согласно текста которого: " право требования штрафных санкций (неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика) к стороне 2 (Костиковой) не переходит", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также п.2 ст.400 ГК РФ, согласно которой соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и признал данный пункт договора в оспариваемой части недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Ссылка апеллянта на свободу договора в данном случае несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Сергеева
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
