Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5413/2018, 33-296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25.10.2018, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Едигарева П.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Едигарев П.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2018 <адрес> по вине водителя Головенкина М.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Однако, по заключению ООО КПЦ "<данные изъяты>", размер ущерба составил 773709 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Головенкина М.Е. по договору дополнительного страхования застрахован ответчиком. По итогам рассмотрения заявления истца АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 117800 руб. Указывая на то, что претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Едигарев П.А. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 358619 руб., расходы на оценку 7000 руб., штраф.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласна представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Смирнова Ж.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что страховщик надлежащим образом выполнил обязательства по договору страхования, поскольку разница между суммой ущерба, определенной страховщиком, и суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, и в силу п.3.5 Единой методикой является допустимой погрешностью. Отмечает, что выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имелось. Также указывает, что сторона ответчика ходатайствовала перед судом о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" Смирнова Ж.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Представитель Едигарева П.А. - Копысова А.О. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.01.2018 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Головенкина М.Е. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Головенкин.
Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".
По итогам рассмотрения заявления о страховом случае в СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. в марте 2018 года.
Кроме того, на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Головенкина М.Е. по договору дополнительного страхования был застрахован ответчиком.
В связи с тем, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в ДТП, превысил предельный лимит страховой выплаты по ОСАГО, 28.04.2018 Едигарев П.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование заявления истец ссылался на заключение ООО КПЦ "<данные изъяты>", согласно которому размер ущерба составил 773709 руб.
По итогам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 117800 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без ответа.
В связи с имеющимся между сторонами спором о размере ущерба, судом была назначена экспертиза и дополнительная экспертиза, в ходе которых размер ущерба был определен как по средним ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП, так и с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.
Оценив фактические обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения статьи 15 ГК РФ и принимая во внимание заключение дополнительной экспертизы, определившей размер ущерба автомобиля истца с учетом износа по средним ценам сложившимся в регионе на дату ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 358619 руб. (876419 руб. - 400000 руб. - 117800 руб.) и расходов на оценку 7000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Учитывая наличие у виновника ДТП полиса дополнительного страхования, действовавшего на дату ДТП и предусматривающего страховую сумму по риску гражданская ответственность в размере 1 000000 рублей, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о необходимости применения при расчете размера ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Ни полис страхования, ни Правила страхования средств наземного транспорта, на основании которых был заключен договор между страховщиком и ООО "Каркаде" (собственником а/м <данные изъяты>), не содержат условий об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с вышеуказанной Единой методикой.
Напротив, пунктами 10.13.2.1 указанных выше Правил предусмотрено, что в случае наступления страхового случая по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" в величину страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством. При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда, ответственность которого в данном случае застрахована ответчиком.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца, в добровольном порядке их не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Едигарева П.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Ходатайств о снижении штрафа в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сторона ответчика не заявляла.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
