Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-5412/2022

УИД 47RS0004-01-2015-004757-42

Дело N 33-5412/2022

2-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Булыги Марины Валентиновны, Валюк (Логиновой) Елены Станиславовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-130/2021 по исковому заявлению Булыги Марины Валентиновны к Валюк (Логиновой) Елене Станиславовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения представителя Булыга М.В. адвоката Богдановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Валюк Е.С. по доверенности Яковлева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 мая 2015 года Булыга М.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Е.С. о возмещении материального ущерба в размере 127842,42 руб., расходов по оплате услуг специалиста 7500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3906,85 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ночью 21.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного лица, скрывшегося с места аварии, управлявшего автомобилем N, в результате которого причинены повреждения автомобилю N, принадлежащему на праве собственности истице.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является лицо, скрывшееся с места происшествия, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении.

Собственником скрывшегося в места происшествия транспортного средства N, является Валюк (Логинова) Е.С.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 27.02.2015 N А-34951 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства N, с учетом износа составляет 127842 руб. 42 коп.

За услуги специалиста по оценке ущерба оплачено 7500 руб., что также является убытками истца.

В добровольном порядке ответчица Валюк Е.С. возместить причиненный ущерб отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы Валюк Е.С. в пользу Булыга М.В. в счет возмещения ущерба транспортному средству взыскано 127842 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг специалиста 7500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3756 руб. 85 коп., расходы на представителя 18000 руб., нотариальные расходы 1000 руб., а всего взыскано: 158 099 руб. 27 коп.

21 ноября 2019 года ответчица Валюк Е.С. направила в суд по почте заявление об отмене заочного решения суд от 03 декабря 2015 года, поступившее в суд 28 ноября 2019 года.

Определением суда от 03 марта 2020 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Булыга М.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчицы Валюк Е.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264523,72 руб., расходы на оплату заключения специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 27.02.2015 в размере 7500 руб., расходы на оплату заключения специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 05.02.2021 в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 5920 руб. 23 коп., нотариальные расходы 1000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Представитель ответчицы Валюк Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 21.11.2014 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ответчице транспортное средство Черри, г.н.з. У101ЕТ47, находилось под управлением ее мужа Валюка А.А., который умер 02.08.2016. Сама же ответчица Валюк Е.С. в октябре 2014 года выехала из города Сертолово Ленинградской области в город Саратов, что было вызвано необходимостью ухода за престарелой матерью, и с этого времени оттуда не выезжала, автомобиль Черри оставила мужу, с 29.07.2019 она постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Саратове. Поэтому ответчица Валюк Е.С. ответственности за причиненный истице ущерб нести не может, так как в момент причинения вреда владельцем транспортного средства Чери являлся муж ответчицы Валюк А.А. В настоящее время автомобиль N, продан. Поскольку с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего Валюка А.А., причинившего вред имуществу истицы, никто не обратился, то, по мнению представителя ответчицы, причиненный истице вред возмещению не подлежит.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы Валюк Е.С. в пользу Булыга М.В. в счет возмещения ущерба транспортному средству взыскано 125064 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг специалиста 7500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2824 руб. 96 коп., расходы на представителя 18000 руб., а всего взыскано: 153389 руб. 93 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Булыга М.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истица выражает несогласие с взысканным размером материального ущерба 125064,97 руб., указывая, что согласно последнему отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" от 05.02.2021 N 01-0121/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, выпуска 2008 года, по состоянию на 21.11.2021 составляет 264 523 руб., однако суд не принял во внимание результаты данного заключения специалиста. В ходе судебного разбирательства истица заявила ходатайство об исключении из числа доказательств результатов первоначальной оценки, выполненной 27.02.2015 специалистом ООО "Оценочная фирма "Гарант", в котором имеются ошибки. Вывод суда о том, что истица пытается приблизить сумму ущерба к текущей дате на момент рассмотрения дела, не основан на данных последней оценки специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 05.02.2021, так как последняя оценка произведена на туже дату, что и первоначальная оценка. Истицей было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Кроме того, при разрешении дела суд не применил правила пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Ответчицей Валюк Е.С. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая по уважительной причине не могла явиться в судебное заседание по причине проживания в г. Саратове. Ответчица направляла в суд ходатайство о проведении судебного заседания с помощью видео-конференц связи, чего судом выполнено не было. Кроме того, в день судебного заседания она имела листок временной нетрудоспособности, в связи с чем не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, собрать необходимые доказательства, а также лично явиться в суд. Ответчица заблаговременно направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин неявки, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было. Кроме того, ответчица не являлась лицом, управлявшим транспортным N, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Еще до совершения дорожно-транспортного происшествия ответчица в октябре 2014 года переехала из города Сертолово Ленинградской области на постоянное место жительства в город Саратов. Автомобиль N, остался у ее мужа Валюка А.А., который им пользовался в Санкт-Петербурге вплоть до его продажи в 2015 году. Таким образом, ответчица не могла являться причинителем вреда ни при каких обстоятельствах. Судом неверно установлен владелец транспортного средства Чери. Муж ответчицы Валюк А.А. являлся полноправным собственником этого автомобиля наряду со своей женой Валюк Е.С., на которую зарегистрировано транспортное средство. Таким образом, на момент причинения ответчице вреда именно ФИО9 являлся полноправным владельцем автомобиля. После смерти ФИО9 наследственное дело не заводилось, так как к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валюк Е.С. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель Булыга М.В. адвокат Богданова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из доказательств, представленных сторонами, что ответчик Валюк (Логинова) Е.С является собственником транспортного средства N

21.11.2014 около 3-х часов ночи на пересечении Светлановского пр. и Тимуровской ул. в Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя автомобилем N, под управлением водителя Булыга М.А., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за N по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21.01.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 5 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Из постановления следует, что 21.11.2014 транспортное средство Черри SUV, г.р.з. У101ЕТ47, принадлежащее гражданке Логиновой (Валюк) Е.С., было объявлено в розыск как скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя пострадавшего автомобиля Форд Мондео, г.н.з. Х243КА98, Булыги М.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу - причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ N А-34951 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства Форд Мондео, г.н.з. Х243КА98, выпуска 2008 года, пробег 161 671 км, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 127 842 руб. 42 коп.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.н.з. Х243КА98, выпуска 2008 года, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 264 523 руб. 72 коп.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля N, на момент ДТП застрахована не была

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано ФИО9 в установленном законом порядке ФИО2 не представлено.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как правильно установлено судом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Валюк Е.С., как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик Валюк Е.С. является собственником транспортного средства Черри SUV, доказательств тому, что принадлежащее ей транспортное средство Черри SUV выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, на момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри SUV застрахована не была, и водитель этого транспортного средства с места происшествия скрылся, причиненный истцу вред ни кем не возмещен, пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 1064, 1079, 15 ГК РФ на ответчице лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате совершенного неустановленным лицом дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу заключение специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 27.02.2015 N А-34951, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд N, выпуска 2008 года, пробег 161 671 км, по состоянию на 21.11.2014 составляет 127 842 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Булыга М.В. адвокат Богданова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости спорного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая (оценочная) экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N, 2008 года выпуска, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".