Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-5412/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.


при помощнике судьи


Боровковой М.А.


рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2022 года частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1950/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Коммунальные сети", в котором просили признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного протоколом N... от <дата>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2021 года оставлены без изменения.

<дата> ООО "Коммунальные сети" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 70 500 руб. (т.11 л.д.69-72). В обоснование заявления ООО "Коммунальные сети" указало, что в рамках договора на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции представителем оказан ряд услуг, стоимость которых составила в суде первой инстанции - 42 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 28 500 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от заявление ООО "Коммунальные сети" о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по 12 500 руб. с каждого из истцов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частных жалобах ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3, каждый в отдельности, просят указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.     

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ООО "Коммунальные сети", суд первой инстанции, установив, что факт оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях документально подтвержден, поскольку в удовлетворении требований к ООО "Коммунальные сети" было отказано, пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными по праву.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, документы, которые были составлены и доказательства, которые были представлены представителем ответчика в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, уменьшил их размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции с достоверностью подтвержден следующими доказательствами: договором оказания юридических услуг от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>, платежное поручение N... от <дата> на сумму 70 500 руб. Представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ООО "Коммунальные сети" расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 42 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 28 500 руб. в рамках настоящего дела.

Доводы жалоб о недоказанности несения ООО "Коммунальные сети" судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в определении суда.

Доводы жалоб ФИО4, ФИО3 о том, что были привлечены к участию в деле только <дата> и <дата> соответственно, апелляционную жалобу не подавали, также не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда от <дата>. ФИО4, ФИО3 являлись соистцами, то есть выразили свою волю на присоединение к исковому заявлению. В исковых заявлениях ФИО4, ФИО3, каждый в отдельности, изложили правовые обоснования заявленных требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении требований ФИО4, ФИО3 отказано в полном объеме. От исковых требований ФИО6, ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отказывались. Более того ФИО4 принимала участие в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 поддержала.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., по 12 500 руб. с каждого истца, отвечают критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как взыскиваемые обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Коммунальные сети" с учетом принципов разумности и справедливости.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

07 декабря 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка