Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5412/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Варакиной О.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1394/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Варакиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Варакиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2017 года между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, обязательства по которому ответчиком до сих пор не исполнены. 05 февраля 2019 года ООО "МигКредит" уступило истцу права (требования) по данному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) N. Задолженность ответчика за период с 09 сентября 2017 года по 05 февраля 2019 года составляет 167 568,89 руб., в том числе: сумма основного долга - 76 500 руб., проценты за пользование займом - 64 004 руб., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга - 27 064,89 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551,38 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

В возражениях на исковое заявление ответчик с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности. Указала на частичное исполнение требований истца в рамках судебного приказа N 2-2028/2020 от 31 июля 2020 года на сумму 16 525,18 руб. Просила учесть положения ст. 404 ГК РФ, полагая, что истец, не обратившись ранее за взысканием задолженности, злоупотребил своими правами, а также снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на п. 12 договора займа, указала на необоснованность начисления истцом процентов за пользование займом за периоды нарушения обязательства.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С Варакиной О.А. в пользу ООО "МинДолг" взысканы задолженность по договору займа от 14 июня 2017 года N за период с 09 сентября 2017 года по 05 февраля 2019 года в сумме 167 568,89 руб., в том числе основной долг в сумме 76 500 руб., проценты за пользование займом в сумме 64 004 руб., штраф на непогашенную часть суммы основного долга в сумме 27 064,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 551,38 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд по общим правилам искового производства. Указала, что оспариваемое решение не могло быть вынесено в порядке упрощенного производства. Делая вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 16 525,18 руб. в связи с частичным исполнением ответчиком требований в рамках исполнения судебного приказа N 2-2028/2020 от 31 июля 2020 года и о возможности зачета указанной суммы в рамках исполнительного производства, суд порождает необходимость совершения действий со стороны третьего лица - Управления ФССП по Архангельской области, не принимавшего участия в деле, порождает финансовые затраты на осуществление действий, направленных на зачет суммы, и возможные споры между ответчиком и Управлением ФССП по Архангельской области. Не верен вывод суда о соблюдении истцом сроков исковой давности. Учитывая дату подачи истцом в суд данного искового заявления (16 марта 2021 года), с учетом периода нахождения дела в производстве мирового судьи (с 28 июля 2020 года по 20 ноября 2020 года), срок исковой давности по обязательствам ответчика в рамках кредитного договора с датой платежа по графику до 22 ноября 2017 года истек. Таким образом, суммы платежей по графику ранее указанной даты не могут быть включены в расчет задолженности. Суд дал неверную оценку п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, не обосновал отказ принять представленный ответчиком расчет задолженности. Истец должен был доказать наличие задолженности, опровергнуть доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 данного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2017 года между ООО "МигКредит" (кредитор) и Варакиной О.А. (заемщик) был заключен договор займа "Лояльный" N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ на сумму 76 500 руб. со сроком возврата займа до 17 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 212,323 % годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 7 396 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 6).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12).

Принятые на себя денежные обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнила.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

05 февраля 2019 года между ООО "МигКредит" (цедент) и ООО "МинДолг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому ООО "МинДолг" приняло на себя права (требования) по договору N от 14 июня 2017 года, заключенному с Варакиной О.А., в размере 167 568,89 руб., в том числе: сумма основного долга - 76 500 руб., проценты за пользование - 64 004 руб., штрафы - 27 064,89 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 31 июля 2020 года по делу N 2-2028/2020 с Варакиной О.А. в пользу ООО "МинДолг" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2017 года в размере 167 568,89 руб. за период с 09 сентября 2017 года по 06 февраля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275,69 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20 ноября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность по договору займа по состоянию на 05 февраля 2019 года составляет 167 568,89 руб., из которых задолженность по возврату займа - 76 500 руб., просроченная задолженность по процентам - 64 004 руб., задолженность по неустойке - 27 064,89 руб.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811 ГК РФ, условиями договора займа, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора потребительского займа, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчиком представлены доказательства списания с ее банковского счета, открытого в <данные изъяты>, по судебному приказу N 2-2028/2020 от 31 июля 2020 года в пользу взыскателя ООО "МинДолг" в период с 29 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года денежных средств в общем размере 16 525,18 руб.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы в части уменьшения размера процентов является обоснованным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. С учетом удержанных по судебному приказу сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 47 478,82 руб. (64 004 руб. - 16 525,18 руб.).

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

За судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности ООО "МинДолг" первоначально обратилось к мировому судье 24 июля 2020 года, судебный приказ отменен 20 ноября 2020 года, настоящий иск подан в суд 11 марта 2021 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за период с 24 июля 2017 года. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа за период с 09 сентября 2017 года (дата выхода на просрочку) по 05 февраля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку п. 12 индивидуальных условий кредитного договора является несостоятельным.

Пункт 12 договора займа содержится в разделе "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора" и предусматривает начисление неустойки за нарушение обязательств. Также данным пунктом предусмотрено, что проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Из буквального толкования п. 12 договора следует, что не подлежат начислению проценты при нарушении обязательств в качестве меры ответственности, что не исключает начисление срочных процентов за пользование займом, предусмотренных п. 4 данного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2021 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Варакиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Варакиной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" задолженность по договору займа N от 14 июня 2017 года в размере 151 043 рублей 71 копейки, в том числе основной долг в размере 76 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 47 478 рублей 82 копейки, штраф на непогашенную часть суммы основного долга в размере 27 064 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей 87 копеек, всего взыскать 155 264 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" в остальной части отказать.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка