Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5412/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краснобородько ФИО6 на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Краснобородько А.В. в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Указав, что она и Титаренко Е.Н., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) N, являются собственниками ? доли жилого дома кадастровый номер: N, площадь: *** кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером: N. Просила определить порядок пользования жилым домом кадастровый номер: N, площадь: *** кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных, адрес местонахождения: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Рассветная, д. 4; земельным участком, с кадастровым номером N, общей площадью: *** кв.м. адрес местонахождения: (адрес) Выделить в пользование спальню на первом этаже, площадью *** кв.м., кухню *** кв.м., зал на 1 этаж *** кв. м., коридор. В порядке досудебной подготовки назначить строительно-техническую экспертизу для определения возможных вариантов раздела жилого помещения.

Краснобородько А.В. одновременно с подачей искового заявления заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на спорное имущество, а именно, жилой дом кадастровый (условный) номер: N площадь: *** кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных, адрес местонахождения: (адрес) и запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Краснобородько А.В. о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе Краснобородько А.В. просит определение судьи отменить полностью, принять меры по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 ч.1 ст.140ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 ч. 1 ст. 140ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленному ч. 3 ст. 140Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Краснобородько А.В. о применении принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий на спорное имущество и совершения сделок по отчуждению имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, так же указав, что сведений о недобросовестности ответчика у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат представленному материалу.

По смыслу приведенных выше норм статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры, на предмет соразмерности требованию, суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца, в пределах заявленного требования по существу спора.

При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 139ГПК РФ.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 г., рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В то же время принятие мер по обеспечению иска должно осуществляться с учетом охраны прав и интересов, в том числе, ответчика по заявленному спору, поскольку данное обстоятельство может причинить вред его интересам, а также интересам всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета регистрационных действий на спорное имущество и запрета совершения сделок по отчуждению имущества, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и, в случае удовлетворения иска, непринятие, именно, этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья правильно исходил из того, что Краснобородько А.В. не обосновала, каким образом непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Истцом заявлено об определении порядка пользования жилым домом, и заявленные ею требования о принятии мер обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на этот жилой дом и запрета на совершение сделок по его отчуждению, а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности с ним е связаны с предметом заявленных требований.

Оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявленного истцом ходатайства не имелось, доказательств необходимости запрета регистрационных действий на спорное имущество и запрета совершения сделок по отчуждения имущества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Также необходимо отметить, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах правовые основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер у судьи отсутствовали.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам гражданского процессуального законодательства либо принятии его без учета фактических обстоятельств дела.

Определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Краснобородько ФИО7 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка