Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 августа 2021 года

апелляционную жалобу Смирнова Михаила Станиславовича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова Михаила Станиславовича в пользу ООО "Партнер-Финанс" задолженность по кредитному договору в сумме 482 485 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 833 рубля 28 копеек, всего 485 318 рублей 92 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнову Михаилу Станиславовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Партнер-Финанс" обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Смирнову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 418 рублей 92 копейки, из которых сумма основного долга - 375 585 рублей 41 копейка, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 106 900 рублей 23 копейки, сумма комиссии по кредиту - 100 рублей, сумма государственной пошлины - 2 833 рубля 28 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Ярославского филиала ОАО АКБ "Росбанк" и Смирновым М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Смирнову М.С. предоставлен нецелевой кредит "Просто деньги" на цели личного потребления в размере 425 305 рублей 69 копеек на срок 42 месяца под 22, 5 % годовых. ОАО АКБ "Росбанк" зачислил на счет ответчика кредитные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к договору уступки прав требования, права требования по кредитному договору в размере общей суммы уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 418 рублей 92 копейки перешли от ПАО "Росбанк" к ООО "Партнер-Финанс". Мировым судьей судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы по заявлению ПАО "Росбанк" к Смирнову М.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова М.С. задолженности по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы судебный приказ отменен. О заключении договора уступки прав и состоявшемся переходе прав требования по кредитным обязательствам Смирнов М.С. уведомлялся, сведений об изменении места жительства Смирнов М.С. не предоставил ни банку, ни правопреемнику. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы дело передано по подсудности в Некрасовский районный суд Ярославской области.

Смирнов М.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Парнер-Финанс", ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете женераль страхование жизни" о расторжении договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Партнер-Финанс" и ПАО "Росбанк", в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Смирнова М.С.; признании кредитного договора между ПАО "Росбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ и Смирновым М.С. не заключенным; признании дополнительного соглашения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки; признании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Росбанк" и ООО "Партнер-Финанс", недействительным с применением последствий недействительности сделки; признании договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки. В обоснование встречных требований указал, что банк уступил право требовать образовавшуюся задолженность лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не обеспечил соблюдение требований Федеральных законов "О персональных данных" и "О банках и банковской деятельности". ООО "Партнер-Финанс" приобретало право требования в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного приказа. Кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Смирновым М.С., суду не представлен, в материалах дела имеются только документы, подтверждающие подачу Смирновым М.С. заявки на получение кредита, однако кредитными средствами ОАО АКБ "Росбанк" ответчик не пользовался. Доказательств того, что Смирнов М.С. фактически получил кредитные средства не имеется. Отсутствуют и документы, подтверждающие внесение денежных средств Смирновым М.С. в погашение кредита. Договор страхования - полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в момент подачи заявки на получение кредита, считает недействительным, поскольку кредитный договор является незаключенным. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер-Финанс", удовлетворении встречных исковых требований Смирнова М.С. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Смирновым М.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму 425 305 рублей 69 копеек под 22, 5 % годовых на срок 42 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Смирновым М.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому Банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова М.С. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 485 рублей 64 копейки, из них 375 585 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 106 900 рублей 23 копейки - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 43 копейки.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) права требования ПАО "Росбанк", дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ права требования к Смирнову М.С. по указанному кредитному договору переданы ООО "Парнер-Финанс" в размере 485 418 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 375 585 рублей 41 копейка, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 106 900 рублей 23 копейки, сумма комиссии по кредиту в размере 100 рублей, государственная пошлина в размере 2 833 рубля 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 19 ноября 2018 года заменен взыскатель в исполнительном производстве по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смирнова М.С. задолженности по кредитному договору с ПАО "Росбанк" на ООО "Партнер-Финанс".

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 октября 2019 года названный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Партнер-Финанс" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова М.С., суд первой инстанции исходил из того, что выдача Смирнову М.С. кредита подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита, информационным графиком платежей, подписанными Смирновым М.С., а также представленной выпиской по лицевому счету заемщика, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнову М.С. предоставлены в пользование денежные средства в сумме 425 305 рублей 69 копеек, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Смирновым М.С. производились платежи по погашению кредита. Номер счета кредита N (л.д. 34), с которым был ознакомлен Смирнов М.С., соответствует номеру счета в представленной выписке по лицевому счету. С названного счета Смирновым М.С. произведена оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному с ООО ""СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", в сумме 25 305 рублей 69 копеек. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам по делу. Отказывая Смирнову М.С. в признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что действующее на момент заключения сделки законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В удовлетворении требования Смирнова М.С. о признании договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, поскольку указанный договор основан на добровольном соглашении сторон; списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии и их перечисление страховщику осуществлено по письменному распоряжению Смирнова М.С.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований ООО "Партнер-Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова М.С. являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 421, 450, 809, 810, 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие кредитного договора, договора открытия счета и документов, подтверждающих фактическое получение Смирновым М.С. кредитных средств, доказывают отсутствие обязательств ответчика по кредитному договору и задолженности перед ООО "Партнер-Финанс", не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда о достаточности представленных истцом доказательств для установления факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору содержатся в решении, названные судом доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов, иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Отсутствующее в деле платежное поручение банка о перечислении заемщику денежных средств по кредитному договору не является единственным доказательством выдачи кредита. Представленная истцом выписка по лицевому счету Смирнова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оценена судом наряду с иными представленными истцом доказательствами заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк был не вправе уступать права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что право банка уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, прямо предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент поручает банку предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, мажоритарному акционеру Societe Generale S.A., контрагентам Банка в целях предоставления им возможности исполнять свои договорные обязательства перед Банком. В целях настоящего поручения под контрагентами понимаются лица, заключившие с Банком договор, обеспечивающий соблюдение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных", а также Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из п. 5.9 договора цессии (об уступке права (требования)) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цессионарий обязан хранить ставшую ему известной в связи с уступкой требований банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и нести ответственность за их разглашение.

Доказательств заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) Смирновым М.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора страхования основаны на том, что кредитный договор со Смирновым М.С. не заключен, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Суд обоснованно исходил из принципа свободы договора, предусмотренного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления-анкеты Смирнова М.С. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, при этом в отношении договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, подключения услуги "..." выражено несогласие, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Смирнова М.С. на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. При этом, доказательств каких-либо возражений против предложенной страховой компании Смирновым М.С. не представлено, о желании заключить договор с иной страховой компанией не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля 28 копеек, понесенные по судебному приказу, не могут быть рассмотрены как расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску, заслуживают внимания.

Из искового заявления ООО "Партнер-Финанс" следует, что государственная пошлина в размере 2 833 рубля 28 копеек включена в сумму задолженности по кредитному договору, уступленную на основании договора цессии (об уступке права (требования)) N от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложения 1а к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (об уступке права (требования)) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии со ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Вместе с тем, государственная пошлина по настоящему иску в размере 8 054 рубля 19 копеек уплачена ООО "Партнер-Финанс" ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска 485 418 рублей 92 копейки (л.д. 18), заявлений о зачете государственной пошлины истцом не подано, платежные документы по уплате государственной пошлины при первичном обращении в суд не приложены.

Учитывая, что денежная сумма 2 833 рубля 28 копеек, уступленная ООО "Партнер-Финанс" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, являлась государственной пошлиной, уплаченной по заявлению о выдаче судебного приказа, в настоящее время судебный приказ в отношении Смирнова М.С. отменен, при подаче данного искового заявления ООО "Партнер-Финанс" не заявляло о зачете уплаченной ПАО "Росбанк" при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины, правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части апелляционная жалоба Смирнова М.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 мая 2021 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 833 рубля 28 копеек.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Партнер-Финанс" о взыскании со Смирнова Михаила Станиславовича расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 833 рубля 28 копеек отказать.

В остальной части решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка