Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5412/2021

7 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-в26/2020 по иску Тягнибедина Игоря Андреевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Тягнибедина Игоря Андреевича

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 г.,

(судья Свиностригин В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Тягнибедин И.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельной доли площадью 7,13 га, расположенной в <адрес> (далее - спорные земельные доли), из незаконного владения ответчика, выделив и безвозмездно передав его в общую долевую собственность собственников земельных долей, мотивировав свои требования тем, что спорная земельная доля принадлежала бабушке истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2011 по гражданскому делу N 2-в117/2011 ничтожным в части прекращения права собственности ФИО1 на земельные доли и считает необоснованным признание судом права собственности на них за Воронежской областью, поскольку право собственности перешло от ФИО1 по наследству к ФИО8, а после её смерти - к истцу, который полагает, что право собственности на спорные земельные принадлежит ему в любом случае в связи с принятием всего наследства ввиду того, что после смерти ФИО1 никто не мог прекратить её право собственности на спорное имущество (т. 1 л.д. 2).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.06.2020 в удовлетворении указанных исковых требований Тягнибедину И.А. отказано, при этом с проигравшего судебный спор истца взысканы в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 173-175).

В апелляционной жалобе Тягнибедин И.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. При этом, по мнению апеллянта, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку участок выбыл из владения помимо воли собственника (т. 1 л.д. 181).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2011 по гражданскому делу N 2-в117/2011 прекращено право собственности, в том числе, ФИО1 на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> и признано право собственности Воронежской области на земельные участки, выделенные в счёт указанных невостребованных земельных долей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба истца по настоящему делу на вышеуказанное решение суда по гражданскому делу N 2-в117/2011 оставлена без рассмотрения. При этом в данном определении указано, что в материалах дела, в приложенных к апелляционной жалобе Тягнибедина И.А. и к дополнениям к ней документах отсутствуют доказательства распоряжения ФИО1 и её наследниками спорной земельной долей. Право собственности на земельную долю за ФИО1 и её наследниками не регистрировалось ни в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим до 01.01.2017, ни в соответствии с Федеральным законом от 1.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившим в силу с 01.01.2017.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2011 титульным собственником и владельцем земельной доли, принадлежавшей ранее ФИО1 являлась ФИО8

Таким образом, сведений о том, что спорным земельным участком истец, либо его мать ФИО8, либо бабушка ФИО1 распоряжались, из материалов дела не усматривается.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона в соблюдены в полном объёме.

Отказывая Тягнибедину И.А. в удовлетворении его исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции, пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами районного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло из владения истца Воронежской области помимо его воли, не состоятелен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2018 N 4-КГ17-80, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право Воронежской области на спорные земельные доли зарегистрировано за субъектом Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного решения от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 36-86).

Зарегистрированное таким образом право Воронежской области не оспорено, апелляционная жалоба Тягнибедина И.А. оставлена определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.10.2016 без рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 166-168), которое также не оспорено, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Наличие у наследодателя истца свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2010 на спорные земельные доли (т. 21 л.д. 115) правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет с учётом наличия более позднего вступившего в законную силу решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.06.2011 по гражданскому делу N 2-в117/2011.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы районного суда по существу спора правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета иска и субъектного состава спорящих сторон.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению стороной истца норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягнибедина Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка