Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2021 по иску СНТ "Строитель" к Магнитскому Владимиру Евгеньевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе с дополнениями Магнитского Владимира Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" к Магнитскому Владимиру Евгеньевичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Магнитского Владимира Евгеньевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" ущерб в размере 1 190 017 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10305 рублей 31 копейки.

Взыскать с Магнитского Владимира Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 3844 рубля 78 копеек".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснение представителя Магнитского В.Е. - Ульяновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы с дополнениями, представителя СНТ "Строитель" - Мелихова А.А. и председателя СНТ - Манжилей Ж.А., возражавших против доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Строитель" обратился в суд с иском к Магнитскому Владимиру Евгеньевичу о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 14 января 2018 года до 16 ноября 2020 года занимал должность председателя правления СНТ "Строитель" на основании решения общего собрания членов СНТ.

В период своей деятельности Магнитский В.Е. выдавал себе под отчет денежные средства.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями у товарищества образовалась задолженность, которая взыскана по решению суда и начислены пени. Также допущено незаконное увольнение работника, с нарушением норм трудового законодательства.

На основании изложенного, просил взыскать с Магнитского Владимира Евгеньевича с учетом уточнённых исковых требования в качестве возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 1 190 017 рублей 89 копеек, из которых: 1 007998 рублей 57 копеек - сумма полученных Магнитским В.Е. из кассы СНТ "Строитель" денежных средств; 35658 рублей 12 копеек - сумма взысканных с истца по вине Магнитского В.Е. денежных средств по иску <.......>; 42971 рубля 75 копеек - сумма взысканных с истца пени в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" за несвоевременную оплату электроэнергии; 103389 рублей 45 копеек - сумма выплаченных СНТ "Строитель" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" пени за несвоевременную оплату электроэнергии по соглашению от 17 апреля 2019 года.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Магнитский В.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе пояснил, что деятельность членов правления, в том числе отсутствие работы с должниками не отвечает принципам добросовестности. Также Магнитский В.Е. полагает, что причина возникновения задолженности - несвоевременная оплата электроэнергии садоводами, а им, как председателем, был достигнут наиболее приемлемый результат по урегулированию вопроса задолженности объединения перед поставщиком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы сторон участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 273 ТК РФ определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 Постановления Пленума N 52).

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

1.1. Отчет председателя товарищества об открытии и (или) о закрытии банковского счета (банковских счетов) товарищества, содержащий в том числе информацию об условиях договора банковского счета (банковских счетов), включается в повестку ближайшего после открытия и (или) закрытия такого счета (таких счетов) общего собрания членов товарищества.

2. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 14 января 2018 года до 16 ноября 2020 года Магнитский В.Е. занимал должность председателя правления СНТ "Строитель" на основании решения общего собрания членов СНТ "Строитель".

После избрания нового единоличного исполнительного органа СНТ "Строитель" было установлено, что ответчиком Магнитским В.Е. за период нахождения в должности председателя правления были причинены убытки СНТ "Строитель", которые состоят из следующего.

На основании вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда иску <.......> о восстановлении на работе, оплате больничных листов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с СНТ "Строитель" в пользу истца взыскано 35 658 рублей 12 копеек.

В связи с чем, СНТ "Строитель" понесло расходы в виде выплаты на основании судебного акта денежных средств в общей сложности 35 658,12 рублей.

Довод апелляционной инстанции о том, что данная сумма не является убытками, поскольку ответственность за незаконное увольнение должна возникать у работодателя СНТ "Строитель", а не у ответчика не может служить основанием для отмены решения в части взыскания указанной суммы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что незаконное увольнение <.......> произошло исключительно по вине ответчика. В связи с выявленными грубыми нарушениями трудового законодательства при рассмотрении трудового спора в адрес Магнитского В.Е. судом было вынесено частное определение.

Судом также обоснованно в общий размер убытков была включена сумма в размере 42 971 рубль 75 копеек, которая была взыскана с СНТ "Строитель" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года по делу N А12- 15533/2019 по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к СНТ "Строитель" о взыскании пени (неустойки) по договору энергоснабжения N <...>.

Причиной обращения в суд послужила несвоевременная оплата электрической энергии.

В описательной части судебного решения указано, что Ответчик (СНТ Строитель) признанный судом, извещенным надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе, по существу заявленных требований отзыва не представил, заявленные требования не оспорил, доводы истца не опроверг. Также как и соответствующее ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с которым гражданский закон связывает возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не заявил, т.е. мер для уменьшения убытков не предпринял как руководитель Товарищества. В связи с чем, исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании неустойки были удовлетворены в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N <...> возвращена апелляционная жалоба СНТ "Строитель" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок.

Так, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 августа 2019 года в связи с отсутствием подтверждения направления копии жалобы в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт".

В связи с чем, СНТ "Строитель" был причинен ущерба в размере 42971 рубль 75 копеек в виде неустойки (пени), взысканной в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, вина Магнитского В.Е. в причинении убытка заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору энергоснабжения N <...>, а именно в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии; будучи извещенным надлежащим образом об обращении ПАО "Волгоградэнергосбыт" в Арбитражный суд Волгоградской области Магнитским В.Е. не предпринято мер к участию в судебном разбирательстве, представлению мотивированного отзыва, возражений на исковые требования, заявлению ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ; не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего ее возврата апеллянту (не направлении копии жалобы участвующему в деле лицу, в порядке п. 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Причинно-следственная связь между причинением убытков СНТ "Строитель" и виной Магнитского В.Е. заключается в недобросовестном отношении ответчика к обязанностям по своевременной оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения, что повлекло наступление гражданско-правовой ответственности для СНТ "Строитель" в виде начисления и последующего взыскания суммы неустойки (пени). Кроме того, виновное бездействие Магнитского В.Е. в рамках судебного разбирательства не позволило оспорить факт начисления договорной неустойки в заявленном размере, либо снижению ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждения в апелляционной жалобе о том, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку пени в размере 42971 рубль 75 копеек были взысканы судом за период просрочки с ноября 2017 года по июль 2018 года, а ответчик вступил в должность председателя СНТ "Строитель" с 14 января 2018 года не опровергают вывода суда о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде неустойки по договору энергоснабжения.

Также в размер убытков обосновано, включена сумма в размере 103 389 рублей 45 копеек выплаченная СНТ "Строитель" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" в качестве пени по соглашению от 17 апреля 2019 года о рассрочке погашения (реструктуризации) задолженности.

В соответствии с условиями указанного соглашения ПАО Волгоградэнергосбыт предоставило СНТ Строитель рассрочку по погашению задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную по договору N <...> в период времени с июля 2018 года по март 2019 года, т.е. в период осуществления полномочий исполнительного органа Магнитским В.Е.

Согласно приложению N 2 к данному соглашению оплата за поставленную электроэнергию либо производилась не своевременно, либо не оплачивалась полностью (за апрель 2018 года оплата производилась в июле 2018 года, за май 2018 года - в августе 2018 года, за июнь 2018 года - в октябре 2018 года, а с июля 2018 года по февраль 2019 года электроэнергия не оплачивалась полностью).

Вина Магнитского В.Е. в причинении СНТ "Строитель" убытков в виде начисления и уплаты ПАО "Волгоградэнергосбыт" пени (неустойки) по договору N <...> заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии. При этом необходимо отметить, что на расчетном счете СНТ "Строитель" имелись денежные средства для осуществления соответствующих оплат по договору. Кроме того согласно оборотно-сальдовой ведомости СНТ "Строитель" по счету 71 Магнитскому В.Е. в 2018 году было выдано под отчет денежных средств на сумму 1 174152 рубля 59 копеек, а в 2019 году - 162636 рублей 50 копеек.

Причинно-следственная связь между причинением убытков СНТ Строитель и виновными действиями Магнитского В.Е. заключается в недобросовестном отношении ответчика к обязанностям по своевременной оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения при наличии соответствующих финансовых возможностей, что повлекло наступление гражданско-правовой ответственности для СНТ "Строитель" в виде начисления и последующей уплаты суммы неустойки (пени) по соглашению от 17 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по электроснабжению возникла по вине ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы за электроэнергию садоводами не является основанием для освобождения ответчика от ответственности возместить убытки в указанной сумме.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, взятых Магнитским В.Е. под отчет, по которым последний расходных документов не представил, за потраченные средства не отчитался. Причем при вынесении решения принимались во внимание взаимоотношения сторон в период с 2018 года по 2019 год.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было установлено причинение СНТ "Строитель" ущерба в размере 449224 рубля 40 копеек, складывающегося из суммы денежных средств, полученных ответчиком из кассы СНТ по расходным кассовым ордерам за период с 2018-2019 годы, по которым ответчиком на момент вынесения решения не представлено обоснований расходования.

При определении суммы данного ущерба судом принято во внимание помимо иных доказательств - заключение старшего специалиста - ревизора отдела N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках доследственной проверки, проводимой по факту хищения денежных средств СНТ "Строитель".

Исходя из представленных документов, судом было установлено, что Магнитским В.Е. получено из кассы СНТ "Строитель" в 2018 году и не представлено оправдательных документов произведенных расходов на общую сумму 1 007998 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая против иска, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не указал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску, и не представил доказательств в подтверждение этих обстоятельств.