Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5412/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам МВД по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 года, по которому

взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивашова А.В. компенсация морального вреда, причиненного незаконным применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, в размере 4000 рублей.

Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивашова А.В. компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя МВД России Ивановой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., убытков в размере 20 000 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика МВД России на надлежащего - Российскую Федерацию в лице МВД России и Министерства финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Чупров Н.К., Морозов К.А., Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, УМВД России по г. Сыктывкару, Шулепов А.С.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика МВД России в суде иск не признал.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Коми просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просит уменьшить размер подлежащих взысканию убытков и морального вреда.

Обжалуя решение суда, УМВД России по г. Сыктывкару полагает, что постановленный судебный акт в части размера подлежащих взысканию сумм является незаконным и необоснованным, в связи с чем, в апелляционной жалобе просит о снижении размера взысканных судом сумм до разумных пределов.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенантом полиции ... Н.К. в отношении Ивашова А.В. составлен протокол серии <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, из содержания которого следует, что Ивашов А.В. <Дата обезличена> в ..., находясь по адресу: <Адрес обезличен> управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее лишенным права управления транспортным средством.

В рамках указанного дела об административном правонарушении истец с ... часов ... минут <Дата обезличена> был задержан, помещен в специальный приемник для административных задержанных УМВД России по г. Сыктывкару, откуда был освобожден <Дата обезличена> в ... часов ... минут.

Кроме того, <Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенантом полиции ... А.С. в отношении Ивашова А.В. составлен протокол серии <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, в котором было указано, что Ивашов А.В. <Дата обезличена> в ... часов ... минут, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное правонарушение он совершил повторно в течение срока установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> Ивашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ... года.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении по ... КоАП РФ в отношении Ивашова А.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, в отношении Ивашова А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

<Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенантом полиции ... К.А. в отношении Ивашова А.В. составлен протокол серии <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, из содержания которого следует, что Ивашов А.В. <Дата обезличена> в ... часа ... минуты, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период, предусмотренным ст. 4.6 КоАП РФ, а именно: повторно в течение года.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> Ивашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ... года.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, в отношении Ивашова А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда за незаконное преследование по делу об административном правонарушении юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие либо отсутствие вины причинителя вреда за посягательства на нематериальные блага потерпевшего, при этом бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины лежит на причинителе вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта необоснованного возбуждения в отношении истца двух дел об административных правонарушениях вместо одного, а также факт непринятия сотрудниками полиции мер, направленных на определение верной квалификации вменяемого Ивашову А.В. административного правонарушения, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным применением к нему наказания в виде административного задержания, в связи с чем взыскал с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Ивашова А.В. 4000 руб.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В указанной статье приведен перечень таких мер, к которым относится административное задержание.

Судебная коллегия полагает, в данном случае возмещение морального вреда в связи с незаконным административным задержанием должно осуществляться РФ в лице МВД России, поскольку указанная мера обеспечения не поименована в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит уточнению, путем исключения первого абзаца из резолютивной части решения, которым с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Ивашова А.В. взыскана компенсация морального вреда.

При определении общей суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с РФ в лице МВД России, судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе, длительность административного задержания (более ... часов), характер и степень перенесенных истцом страданий, объем наступивших для истца последствий, факт необоснованного возбуждения в отношении истца двух дел об административных правонарушениях вместо одного, а также давность указанных событий (истец обратился за защитой своих прав спустя ... лет), и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает ее равной 4000 руб.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии неправомерных действий со стороны сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару не могут быть приняты во внимание.

Так административное задержание было применено в отношении истца в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ... КоАП РФ, по которому впоследствии мировым судьей производство прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так же судом установлен факт составления в отношении Ивашова А.В. двух протоколов об административном правонарушении с разными взаимоисключающими составами административного правонарушения (... КоАП РФ и ... КоАП РФ), что в совокупности свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц.

Учитывая, что неправомерность действий должностного лица установлена при рассмотрении гражданского дела, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по своему существу являются судебными расходами, а потому, хотя и само возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, при определении их размера учитывается принцип разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях Ивашовым А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке жалоб в Верховный Суд Республики Коми на постановления мировых судей.

Истцом произведена оплата адвокату коллегии адвокатов "..." ... Р.В. за оказанную правовую помощь, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Установив приведенные обстоятельства и разрешая исковые требования Ивашова А.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Ивашову А.В. понесенных им расходов на оплату юридической помощи по делам об административных правонарушениях в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы убытков фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется, ее размер определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований разумности и справедливости. Определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД по Республике Коми и УМВД России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Уточнить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 года, исключив первый абзац из резолютивной части решения.

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка