Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", - С.В. Иванова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Козлову Леониду Викторовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Леонида Викторовича в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" ущерб в размере 22 000 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", - С.В. Иванова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратился в суд с иском к Л.В. Козлову о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что 1 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.В. Козлова и автомобиля "BMW 318i", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Саматова.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

31 октября 2019 года А.Р. Саматов передал ООО "СтройИнвестГрупп" права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от 3 февраля 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю (далее - ИП)

Д.Ф. Фазулджанову для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Д.Ф. Фазулджанова от 30 декабря 2019 года N 280/30/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 318i", государственный регистрационный знак ...., составила 169 069 рублей 49 копеек. Расходы услуг оценки составили 10 000 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 52 703 рубля 62 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 52 703 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал, против удовлетворения искового заявления возражал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", - С.В. Иванов ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на оценку ущерба.

Ответчик Л.В. Козлов возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Л.В. Козлова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что1 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.В. Козлова и автомобиля "BMW 318i", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Саматова.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

31 октября 2019 года А.Р. Саматов передал ООО "СтройИнвестГрупп" права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от 3 февраля 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту - ИП Д.Ф. Фазулджанову для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Д.Ф. Фазулджанова от 30 декабря 2019 года N 280/30/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 318i", государственный регистрационный знак ...., составила 169 069 рублей 49 копеек. Расходы услуг оценки составили 10 000 рублей.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГарант", согласно заключению стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины "BMW 318i", государственный регистрационный знак ...., полученных в результате ДТП от 1 июня 2017 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 215 900 рублей 86 копеек, с учетом эксплуатационного износа - 140 308 рублей 34 копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, выплаченной суммы страхового возмещения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскав в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 22 000 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В этой части решение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, судом правильно применены требования статей 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым связанные с рассмотрением дела судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Решение суда по делу в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части не проверяется.

Однако, разрешая спор и отказывая в части возмещения расходов истца по независимой экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что консультационное заключение ИП Д.Ф. Фазулджанова от 30 декабря 2019 года N 280/30/12 подготовлено только на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, определяет приблизительный размер ущерба, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда и не является надлежащим доказательством по делу, что также подтверждается результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, консультационное заключение ИП Д.Ф Фазулджанова от 30 декабря 2019 года N 280/30/12, представленное истцом в суд доказательство размера ущерба, было признано судом недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, и без исследования материалов дела, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Кроме того, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в 193900 рублей, консультационное заключение ИП Д.Ф Фазулджанова не подтверждало размер причиненного истцу ущерба, следовательно, не было необходимым для его обращения в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для возмещения расходов истца на оплату расходов по оценке ущерба не имелось.

Соответственно, оно не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством причинения ущерба в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положено в основу решения.

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил экспертизу с целью определения размера ущерба.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.