Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Владимира Геннадьевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Яковлеву Владимиру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Яковлеву В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора с заемщиком заключен договор залога <данные изъяты>, согласно которому кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в приложении N 1 п.3.3 кредитного договора N, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. По состоянию на 19.11.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> неустойка по ссудному договору <данные изъяты> неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит расторгнуть кредитный договор N между Яковлевым В.Г. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с Яковлева В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с Яковлева В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке <данные изъяты>, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 31.3кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) N., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности Яковлеву В.Г.
В судебном заседании ответчик Яковлев В.Г. исковые требования не признал.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Яковлеву Владимиру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращение взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Яковлевым Владимиром Геннадьевичем и Публичным акционерным обществом "Совкомбанк".
Взыскать с Яковлева Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Яковлева Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Яковлева Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>, за каждый календарный день просрочки с
20.11.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общей площадью 31.1 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) N - N, принадлежащую на праве собственности Яковлеву Владимиру Геннадьевичу.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (согласно п. 3.1 Договора залога), определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
В апелляционной жалобе и ее дополнениях Яковлев В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание потерю его дохода с июля 2019 г., а также неоднократные обращения ответчика в банк с заявлением о пересмотре графика платежей. Просит учесть, что он брал потребительский кредит под залог квартиры, а не ипотеку. Судом не учтено, что оценка предмета залога - квартиры не была произведена кредитором, также рыночная стоимость спорной квартиры не была установлена судом. Кредитор не имеет права выставить на торги предмет залога ранее 19.07.2021 г. без согласия владельца этой квартиры. У заемщика на иждивении находится инвалид мать одиночка с трехлетним ребенком. Доверенность на имя представителя Гусак А.И., подавшей от имени кредитора исковое заявление, не содержит полномочие последней на подписание или предъявление иска в суд. Полномочиями на представление интересов истца в суде на основании доверенности N 2755/ФЦ от 29.07.2019 г. наделен представитель Гавриленко Е.В., но не представитель Гусев Д.В. Судом не учтены требования дополнительной Конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходным с рабством от 07.09.1956 г. Учитывая, что решение суда не вступило в законную силу, истец направив уведомление об оплате задолженности и возбуждении исполнительного производства, оказал на ответчика давление. Сторонами кредитного договора от 18.06.2018 г. не были соблюдены требования ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО "Совкомбанк" - Гавриленко Е.В. поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Яковлевым Я.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки):квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, сроком на <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости N ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.
В соответствии с п.3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет <данные изъяты>
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Яковлеву В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, заемщиком, принятые на себя обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым им нарушены условия кредитного договора.
Досудебное уведомление (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком Яковлевым В.Г. исполнялась ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу банка суммы задолженности, в том числе процентов и неустойки.
Учитывая факт неисполнения ответчиком Яковлевым В.Г. своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон, условий заключенного между ними договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что заложенное имущество является единственным жилым помещением и на его иждивении находится мать с малолетним ребенком.
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 78 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как следует из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, цель кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора (номер), возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также, согласно п. 4.1.7 договора залога (ипотеки) N ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, поскольку кредит выдан на неотделимые улучшения жилого помещения, следовательно, в данном случае возможно обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером залоговой стоимости и непроведении судом оценки стоимости заложенного имущества, также подлежит отклонению.
Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд обосновано исходил из залоговой стоимости предмета ипотеки квартиры, согласованной сторонами в пункте 3.1. договора ипотеки, и установленной в размере 490 000 руб.
В ходе рассмотрения дела указанная в договоре стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась, о проведении судебной оценочной экспертизы им не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство также заявлено не было.
Не могут являться основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителей банка полномочий на подписание искового заявления и представление в суде интересов.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени банка подписано представителем Гусак А.И., действующей на основании доверенности N 410/ФЦ от 15.02.2018 г., выданной сроком на 10 лет, которая содержит полномочие представителя на подписание искового заявления.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы ПАО "Совкомбанк" представлял Гавриленко Е.Г., действующий на основании доверенности N 2755/ФЦ от 29.07.2019 г., выданной сроком на 10 лет.
Ссылка в жалобе на отсутствие свободы выбора, нарушение требования дополнительной Конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходным с рабством от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Условия кредитного договора были доведены до заемщика и приняты последним, в случае несогласия с какими-либо условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, чего им сделано не было, а также каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения, либо заблуждения относительно сделки, а также на крайне невыгодных условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено, как и не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о навязанности условий, либо о существенном нарушении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Яковлевым В.Г. и ПАО "Совкомбанк", согласно которым предоставление кредита обусловлено договором залога (ипотеки) последствий недействительности условий кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
