Определение Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 года №33-5412/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-5412/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой Т. Е. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2020 года,
установила:
17 октября 2019 года Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Курянбиной М.А., ссылаясь на договор займа, заключенный 30 марта 2016 года между ответчиком и ООО "МКК "Финист", переуступившим право требования к заемщику по договору цессии от 30 августа 2018 года, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, включая основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 110 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей (л.д.3-4).
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года с Курянбиной М.А. в пользу Богдановой Т.Е. взыскана задолженность по договору займа от 30 марта 2016 года в размере 18 642 рублей, в том числе основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 8642 рубля, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 559 рублей 26 копеек (л.д. 32-34).
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2019 года (л.д. 34 оборот).
Копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика 6 декабря 2019 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 2-10804/19 (л.д.35).
20 января 2020 года Богданова Т.Е., не согласившись с указанным заочным решением, направила в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просила об отмене судебного акта и удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправомерность снижения судом первой инстанции процентов за пользование суммой займа, установленных договором займа от 30 марта 2016 года (л.д.37-38).
Факт направления апелляционной жалобы 20 января 2020 года подтвержден почтовой квитанцией, описью вложения (л.д.36, 39, 55, 63-64).
Апелляционная жалоба Богдановой Т.Е. на указанное заочное решение поступила в суд 24 января 2020 года, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 37).
31 января 2020 года определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области, с учетом определения судьи от 14 февраля 2020 года об исправлении описки, апелляционная жалоба на заочное решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2019 года возвращена Богдановой Т.Е. (л.д.40, 42).
Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, судья указал на пропуск Богдановой Т.Е. процессуального срока для обжалования судебного решения и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока (л.д. 40, 42).
Определение судьи от 31 января 2020 года получено Богдановой Т.Е. 26 июня 2020 года (л.д. 53).
3 июля 2020 года на указанное определение судьи Богдановой Т.Е. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи такой жалобы (л.д. 54, 60, 67), в которой она, ссылаясь на уважительность пропуска срока обжалования определения, просила об отмене судебного акта, принятии апелляционной жалобы, поданной на заочное решение суда без нарушения процессуального срока (л.д.54-57, 60).
12 августа 2020 года определением Вологодского городского суда, с учетом определения об устранении описки от 3 сентября 2020 года, Богдановой Т.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Вологодского городского суда от 31 января 2020 года отказано (л.д. 76-77, 79).
Определением судьи Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года определение Вологодского городского суда от 12 августа 2020 года отменено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного постановления, частная жалоба Богдановой Т.Е. на определения судьи от 31 января 2020 года принята к рассмотрению.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи Вологодского городского суда от 31 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение суда от 29 ноября 2019 года, изучив частную жалобу Богдановой Т.Е. и принимая во внимание приведенные в ней доводы, прихожу к выводу об отмене судебного акта.
Возвращая Богдановой Т.Е. апелляционную жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 109, 237, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мотивированное заочное решение изготовлено 6 декабря 2019 года, последним днем подачи апелляционной жалобы является 21 января 2020 года, апелляционная жалобы подана истцом 24 января 2020 года, то есть с пропуском срока на обжалование заочного решения при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.40).
Не могу согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
По правилам части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на дату принятия решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года в Вологодский городской суд поступило исковое заявление Богдановой Т.Е. к Курянбиной М.А. о взыскании долга по договору займа (л.д. 3-4), которое определением судьи от 24 октября 2019 года оставлено без движения для устранения в срок до 14 ноября 2019 года выявленных недостатков (л.д. 1).
6 ноября 2019 года истец Богданова Т.Е. направила в адрес ответчика Курянбиной М.А. исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от 30 марта 2016 года с приложенными к нему документами, выполнив требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.12-13).
Рассмотрение дела по иску Богдановой Т.Е. назначено судом на 9 часов 30 минут 29 ноября 2019 года, о времени и месте рассмотрения дела истец Богданова Т.Е. извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 21-22, 24-26).
Судебное извещение с исковым заявлением и приложенными к нему документами, направленное в адрес ответчика Курянбиной М.А., возвращено в суд неврученным (л.д. 27).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... судебное извещение было направлено в адрес ответчика 15 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года имела место неудачная попытка вручения, 26 ноября 2019 года возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 28).
29 января 2019 года суд в порядке заочного производства принял решение по иску Богдановой Т.Е., частично удовлетворив заявленные ею требования.
Изготовленное в окончательной форме судебное постановление направлено истцу (л.д. 35).
Учитывая, что последний день срока на обжалование заочного решения истекал согласно расчету судьи первой инстанции 21 января 2020 года, а Богданова Т.Е. согласно почтовой квитанции направила апелляционную жалобу на указанное заочное решение 20 января 2020 года, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования заочного решения истцом не пропущен.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 335 названного кодекса определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исключений из общего правила, предусмотренных названной нормой, по настоящему делу не установлено.
Поскольку поданная Богдановой Т.Е. апелляционная жалоба на заочное решение суда от 29 ноября 2019 года соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика и подана в суд с соблюдением установленного процессуального срока, оснований для ее возврата подателю не имелось, то определение судьи от 31 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что после отмены определения о возврате апелляционной жалобы она подлежит принятию к рассмотрению, учитывая, что апелляционная жалоба Богдановой Т.Е. на заочное решение суда от 29 ноября 2019 года имеется в материалах дела, копия апелляционной жалобы направлена истцом в адрес ответчика Курянбиной М.А., полагаю возможным без возвращения дела в суд первой инстанции принять указанную апелляционную жалобу к рассмотрению в апелляционном порядке с выполнением требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ее к слушанию.
Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2020 года о возврате Богдановой Т. Е. апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года отменить.
Принять апелляционную жалобу Богдановой Т. Е. на заочное решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2019 года, назначить рассмотрение дела в апелляционном порядке на 10 часов 55 минут 3 февраля 2021 года.
Предоставить ответчику Курянбиной М.А. срок для представления возражений на апелляционную жалобу Богдановой Т.Е. до 29 января 2021 года.
Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка