Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-5412/2020
4 августа 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску министерства имущественных отношений <адрес изъят> к Голованову Г. В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, снести самовольную постройку
по встречному иску Голованова Г. В. к министерству имущественных отношений <адрес изъят> о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Голованова Г. В.
на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
Министерство имущественных отношений <адрес изъят> обратилось в суд с исковым заявлением к Голованову Г.В., в котором просит обязать освободить самовольно занятый земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят; обязать снести самовольную постройку - одноэтажный объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований истец указал, что управлением Росреестра по <адрес изъят> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят в ходе которой установлено незаконное использование земельного участка Головановым Г.В., о чем вынесено предписание в адрес последнего об устранении нарушений земельного законодательства. Дата изъята сотрудниками Министерства был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят. Актом осмотра установлено, что земельный участок не освобожден, предупреждение не исполнено. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, положений ст. 222 ГК РФ просили обязать Голованова Г.В. освободить спорный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Голованова Г.В. поступило встречное исковое заявление к Министерству имущественных отношений <адрес изъят>, в котором он просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. В обоснование встречных исковых требований Голованов Г.В. указал, что земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, мкр. Николов Посад, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, был занят им в соответствии с решением Иркутского районного суда от Дата изъята, которым были удовлетворены его требования об устранении расхождения координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят с координатами земельного участка, расположенного по тому же адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м. Земельный участок с кадастровым Номер изъят является равноценным земельным участком над схемой Номер изъят и поставлен на кадастровый учет Дата изъята . Начиная с Дата изъята Голованов Г.В. он открыто и добросовестно владел спорным земельным участком, возвел капитальный забор - ограждение, протяженностью (данные изъяты) м и (данные изъяты) м, а также жилой дом, площадью (данные изъяты) кв.м., осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с договором Номер изъят-ЮЭС от Дата изъята . До Дата изъята он пользовался земельным участком, его право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРП без координат, регистрационная запись Номер изъят. В соответствии с утвержденной схемой, имеющей регистрационную запись Номер изъят от Дата изъята , Свидетельством на праве собственности на землю серии Номер изъят от Дата изъята и постановлением администрации <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята он построил капитальный забор, установил заборные столбы на земельном участке, расположенном по <адрес изъят> в <адрес изъят> между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят. С Дата изъята он проживает в построенном доме со всей семьей, дом является его единственным местом жительства, после пожара по месту прописке.
Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования министерства имущественных отношений <адрес изъят> удовлетворены.
Суд обязал Голованова Г.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят и снести самовольную постройку - одноэтажный объект незавершенного строительств, расположенный по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым Номер изъят
Производство по встречному иску Голованова Г.В. к министерству имущественных отношений <адрес изъят> о признании права собственности на земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят - прекращено.
Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от Дата изъята.
Не согласившись с решением суда, Голованов Г.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что судебным решением от Дата изъята было принято решение об устранении расхождения координат путем предоставления Голованову Г.В. равноценного земельного участка, и единственным равноценным участком является земельный участок с кадастровым Номер изъят, в виду равноценностью стоимости построек, улучшений в виде капитального забора на земельном участке. Расхождение координат в судебном решении от Дата изъята состоит в расхождении схемы Номер изъят от Дата изъята и схемой Номер изъят сдвинутой кадастровым инженером Дата изъята. Обращает внимание, что министерство имущественных отношений ставит в иске вопрос только о сносе самовольной постройки, при этом не заявляет требования об освобождении земельного участка от капитального ограждения протяженностью (данные изъяты) м, и (данные изъяты) м, четырех столбов из березы, тем самым проявляя интерес к улучшениям возведенным за счет средств ответчика. Выставляя земельный участок с такими улучшениями на торги, увеличивает стоимость продажи или аренды данного земельного участка. Доводы его встреченного искового заявления о том, что построенный на земельном участке жилой дом является единственным местом жительства Голованова Г.В. и членов его семьи, судом оставлены без внимания, не проверены, судом не проведено выездное судебное заседание. Обращает внимание, что является инвалидом войны 2 степени, не имеет другого равноценного жилья, решение суда от Дата изъята фактически не исполнено министерством, поскольку равноценного земельного участка ему не предоставлено. Просит решение изменить, в удовлетворении требований министерства имущественных отношений отказать, встречный иск удовлетворить.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Голованов Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному делу имеет преюдициальное значение и исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами с таким же предметом и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Голованова Г.В. к министерству имущественных отношений <адрес изъят>, отказано в удовлетворении исковых требований Голованова Г.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят.
Из решения суда от Дата изъята следует, что предметом судебного разбирательства являлись требования Голованова Г.В., заявленные в рамках настоящего дела, которые в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от Дата изъята не могут быть повторно предметом проверки.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее истец уже обращался с теми же требованиями, по тем же основаниям к ответчику и ему было отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право Голованова Г.В. на судебное рассмотрение указанных требований было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и поэтому обоснованно производство по делу по встречному иску Голованова Г.В. прекратил.
Суд также обоснованно принял во внимание преюдициальное значение вышеуказанного решения Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, а также решения Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по административному делу Номер изъят, которым Голованову Г.В. отказано в удовлетворении требований о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Голованов Г.В. владеет и пользуется спорным земельным участком без законных оснований.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что земельный участок, требование об освобождении, которого заявлено истцом, находится в распоряжении Правительства Иркутской области, которому, в соответствии с
Законом Иркутской области от 15 июля 2013 года N 69-03 "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования <адрес изъят>, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно статьи 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года N 162-оз "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп.
Установив на основе надлежащей оценки представленных доказательств, что одноэтажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, возведен Головановым Г.В. на земельном участке с кадастровым Номер изъят, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правовых оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец вправе требовать от Голованова Г.В., осуществившего самовольное строительство, освобождения самовольно занятого земельного участка и демонтажа возведенного им объекта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание, что строение является самовольным, возведено на земельном участке, не предоставленном ответчику для этих целей, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что реализация указанной истцом защиты гражданских прав возможна лишь путем сноса строения, являющегося самовольной постройкой, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Голованова Г.В. о том, что он занимает спорный земельный участок на законных основаниях, поскольку правоустанавливающие документы на этот участок у ответчика отсутствуют.
Фактическое использование земельного участка и находящегося на нем строения, в том числе для проживания, как правильно отметил суд первой инстанции, не порождает прав на него.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.
Вопрос о правах Голованова Г.В. на земельный участок с кадастровым Номер изъят уже являлся предметом судебных разбирательств, и постановленные судебные решения по искам Голованова Г.В. не подлежат пересмотру по доводам апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.
Доводы об увеличении стоимости продажи или аренды спорного земельного участка за счет произведенных ответчиком улучшений судебная коллегия находит безосновательными.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Г. В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
