Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5412/2020
Город Нижний Новгород 22 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Минеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" Казакова С.Г., представителя ответчика Улымова О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2020г.
гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Ганиева Наиля Равилевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующее в интересах Ганиева Н.Р., обратилось в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании в пользу потребителя стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] в размере 1717900 рублей, неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 05.04.2019г. в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, по 1/2 в пользу потребителя и общественной организации.
В обоснование иска, указано, что 20.05.2016г. истец приобрёл в ООО "АртКар" автомобиль <данные изъяты> за 1717900 рублей. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки: повреждение лакокрасочного покрытия, а именно - задней двери в местах соприкосновения с уплотнителем, обоих задних крыльев, в местах соприкосновения с накладками арок колёс, повреждение ЛКП в проёмах передних и задних дверей, постоянная индикация Check Engine, посторонние шумы и гул при движении, запотевание стёкол, неудовлетворительная работа обогревателя салона.
30.10.2018г. истец обратился в ООО "АртКар" с письменной претензией с требованием устранения недостатков. 45-дневный срок устранения недостатков был превышен и недостатки не устранены.
26.03.2019г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении денежных средств за некачественный автомобиль и убытков. Требования истца не исполнены.
В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно указано на повторный дефект рулевой рейки, отслоение молдинга дверей справа, дефекты лакокрасочного покрытия на всех элементах кузова, наличие кратеров и сорности, отслоение декоративного покрытия на рейлинге крыши, на дверях, на рамках двери, повреждение под пластиковой накладкой лакокрасочного покрытия - протерто до металла в задней части багажника около замка, коррозия на элементах рулевого привода и направляющего аппарата подвески, ошибки сигнализирующие о неработающей системе безопасности и подушки.
Определением от 24.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено ООО "АртКар" (т.1 л.д.64).
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, в лице своего представителя иск не признал.
Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19.03.2020г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Ганиева Н.Р., отказано за необоснованностью.
Одновременно с Ганиева Н.Р. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 160000 рублей.
В апелляционной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права (т.3 л.д.4-6).
В дополнениях к апелляционной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" указывает на незаконность взыскания судебных расходов с потребителя, в интересах которого в суд обращалась общественная организация по защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хендэ Мотор СНГ" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.21-24).
В заседании судебной коллегии представитель РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
Представитель третьего лица - ООО "АртКар" в адресованном судебной коллегии заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, решение суда оставить без изменения.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 24.04.2016г. между ООО "АртКар" и Ганиевым Н.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля N 0104-16/001294, по условиям которого последний приобрёл автомобиль <данные изъяты> VIN [номер] за 1717900 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи 20.05.2016 (т.1 л.д.4-7).
Согласно заказу-наряду от 12.05.2018г., в указанном автомобиле, в рамках гарантийных обязательств, произведена замена рулевой колонки (т.1 л.д.99).
Из заказа-наряда от 04.06.2018г. следует, что был произведён осмотр спорного автомобиля на предмет отслоения плёнки передней правой двери. По результатам осмотра сделан вывод, что случай не является гарантийным (т.1 л.д.100).
30.10.2018г. Ганиев Н.Р. обратился в ООО "АртКар" с претензией, в которой требовал устранения недостатков лакокрасочного покрытия, причин индикации ошибки Check Engine, посторонних шумов при движении автомобиля, запотевания стекол, выполнить ремонт салонного обогревателя. При этом Ганиев Н.Р. просит забрать автомобиль либо силами ООО "АртКар", либо согласовать с ним время и место самостоятельной доставки автомобиля (т.1 л.д.10).
В этот же день автомобиль принят ООО "АртКар", составлен акт отбора пробы топлива (т.1 л.д.96), проведён осмотр автомобиля (т.1 л.д.101-102, т.2 л.д.126). В ходе осмотра установлено наличие сколов на задней правой двери, следы отслоения ЛКП на рейлинге. При осмотре дверных проёмов водительской двери, передней пассажирской двери, задней левой пассажирской двери, задней правой пассажирской двери, задней багажной двери, производственных недостатков не выявлено. В местах соприкосновения уплотнителей дверей с кузовом, выявлены царапины на поверхности лака с проникновением инородных частиц (абразив, песок, грязь) в углублении царапин. Данные частицы так же найдены на уплотнителях, которые имеют непосредственный контакт. Под боковыми молдингами над арками задних колёс выявлено истирание верхнего слоя лака с наличием включений инородных частиц.
Производственного дефекта ЛКП не выявлено. Установлено, что отслоение ЛКП на рейлингах согласно сервисной книжке п.2.2., гарантией производителя не покрываются: "Недостатки лакокрасочного покрытия или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т.п.)".
Одновременно совершена тестовая поездка совместно с клиентом - шум и гул при движении, запотевание стекол, дефектов в работе отопителя салона (печки) не выявлено.
По результатам рассмотрения претензии с вышеописанной проверкой качества автомобиля специалистами ООО "АртКар", 28.11.2018г. ООО "АртКар" отказано Ганиеву Н.Р. в удовлетворении претензии от 30.10.2018г. (т.2 л.д.130-131). Одновременно потребителю разъяснено, что в случае несогласия с выводами специалистов ООО "АртКар" ему предлагается предоставить автомобиль для экспертного осмотра, либо указать место, откуда его можно будет забрать продавцу.
09.12.2018г. Ганиев Н.Р. обратился в ООО "АртКар" с заявлением о готовности предоставить автомобиль для экспертного исследования, и дополнительно сообщил об иных недостатках, просив предоставить документы об устраненных недостатках в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д.97, т.2 л.д.132).
Телеграммой от 12.02.2019г., письмами от 12.02.2019г. и от 20.02.2019г. ООО "АртКар" попросило Ганиева Н.Р. предоставить спорный автомобиль для проведения независимой экспертизы 22.02.2019 по адресу: [адрес] (т.1 л.д.103, т.2 л.д.133, 135-137, 138).
Согласно акту сдачи-приемки работ от 20.02.2019г., данный автомобиль в указанную дату находился в ООО "АртКар" для технического обслуживания (т.2 л.д.139).
Письмом от 25.02.2019г. ООО "АртКар" сообщило истцу о готовности устранить выявленную неисправность (т.2 л.д.140).
Из акта приёма-передачи автомобиля от 01.03.2019г. следует, что спорный автомобиль в указанную дату находился в ООО "АртКар" (т.2 л.д.141).
01.03.2019г. Ганиев Н.Р. обратился в ООО "АртКар" с дополнительной претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля появился стук сзади автомобиля, подозревая неисправность во втулках задних амортизаторов, и требовал устранения указанных недостатков. Претензия получена ООО "АртКар" в этот же день (т.1 л.д.95).
04.03.2019г. ООО "Хендэ Мотор СНГ" получило заявление истца от 22.02.2019г., в котором указывалось на различные дефекты спорного автомобиля, возникшие в ходе его эксплуатации, при этом истец ссылался на результаты экспертного осмотра. Ганиев Н.Р. указывал, что срок устранения дефектов превышен и требовал забрать спорный автомобиль для устранения дефектов (т.2 л.д.142-143).
Телеграммой от 21.03.2019г. ООО "Хендэ Мотор СНГ" сообщило истцу о том, что ранее он уже обращался в ООО "АртКар" по вопросу устранения выявленных в автомобиле дефектов, при этом также ссылался на заключение N 11/12/2018. ООО "АртКар" проведена проверка качества, при которой не выявлено производственных дефектов. Поскольку истец не согласился с результатами указанной проверки ему предложено предоставить спорный автомобиль для проведения экспертизы 27 и 28.03.2019г. (т.2 л.д.144-146).
Однако, 27.03.2019г. истец не предоставил автомобиль на исследование, о чем экспертом ООО "<данные изъяты>" и представителем ООО "АртКар" составлен акт (т.2 л.д.134).
Телеграммой от 29.03.2019г. ООО "Хендэ Мотор СНГ" предложило Ганиеву Н.Р. согласовать время для проведения экспертизы (т.2 л.д.150-153).
В судебном заседании 19.03.2020г. (протокол с/з - т.2 л.д.219-231) представитель истца Валемеев Р.З. пояснил, что 26.03.2019г. истец обратился к ООО "Хендэ Мотор СНГ" с заявлением (т.1 л.д.11) о возмещении денежных средств в размере 1717900 рублей, уплаченных за автомобиль. В обосновании которого указано, что ввиду отказа в проведении гарантийного ремонта спорного автомобиля, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи. При этом истцом указывается, что спорное транспортное средство было на экспертизе в ООО "АртКар", представитель которого изначально согласился с имеющимися недостатками, но все разумные сроки устранения недостатков пропущены.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>" (т.1 л.д.205-208).
Согласно заключению судебной экспертизы N 28/02/2020 от 28.02.2020г. (т.2 л.д.3-75), недостатки лакокрасочного покрытия, а именно пятой задней двери в местах соприкосновения с уплотнителем, оба задних крыла в местах соприкосновения с накладкой арки колеса, повреждение ЛКП в проемах передних и задних дверей не нашли технического повреждения. Дефекты лакокрасочного покрытия практически во всех элементах кузова, наличие кратеров и сорности имеют место быть. Место локализации дефектов указано в исследовательской части заключения. Отслоение декоративного покрытия на рейлинге крыши, на дверях, на рамках двери, повреждение под пластиковой накладкой лакокрасочного покрытия - протерто до металла в задней части багажника около замка, коррозия на элементах рулевого привода и направляющего аппарата подвески не нашли технического подтверждения. Постоянно загорается ошибка Check Engine. Наличие ошибки подтверждено. Данная надпись сопровождается кодом событий Р0420 в электронном блоке управления. Данная ошибка означает слабую эффективность системы каталитического нейтрализатора отработавших газов. Данный отказ является деградационным, возникшим в гарантийный период эксплуатации. Для устранения выявленного дефекта требуется замена каталитического нейтрализатора отработавших газов. При движении появляются посторонние шумы и гул. В ходе исследования выявлено наличие неисправности правого ступичного узла, а также стойки стабилизатора передней левой. По итогам исследования установлено, что ступичный узел получил предельный износ наружного сальникового уплотнения ранее, чем вышли гарантийные обязательства на транспортное средство. Имеет место деградационный отказ ступичного узла. Касательно стойки стабилизатора левой установлено, что смазочный материал потерял в процессе эксплуатации свои свойства, в результате чего шаровой палец не смывался должным образом, что и явилось причиной нарушения его подвижности. Как и в случае со ступичным узлом следует признать наличие деградационного отказа в гарантийный период эксплуатации. Потеют стёкла и плохо работает печка, в автомобиле плохо прогревается салон не нашли своего технического подтверждения. Касательно климатической установки экспертом зафиксировано наличие неисправности в виде ненадлежащего технического состояния воздушного фильтра климатической установки, что следует отнести к эксплуатационному отказу. Ошибки, сигнализирующие о неработающей системе безопасности и подушки не нашли технического подтверждения.
Включения и кратеры оценивались на основании Методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" - М. 2006г ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения".
Недопустимость эксплуатации транспортного средства с пиктограммой на панели приборов изложена в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства и методы проверки. Кроме того в эксплуатационной документации производителя сказано: "индикатор неисправности (MIL) (в иске Check Engine). Эта лампа загорается при наличии неисправности в системе снижения токсичности выбросов. Продолжение движения при горящем индикаторе неисправности может привести к повреждению системы снижения токсичности выбросов, что повлияет на управляемость и (или) расход топлива. В этом случае рекомендуется обратиться к официальному дилеру для проверки транспортного средства". Ступичный узел передний правый и стойка стабилизатора передняя левая подлежат замене ввиду наличия недопустимых износов. Проверка осуществлялась в соответствие с требованиями изготовителя и общепринятыми методиками.
Дефекты каталитического нейтрализатора, правого переднего ступичного узла, передней левой стойки стабилизатора следует отнести к деградационному отказу в гарантийный период эксплуатации. Наличие дефектов лакокрасочного покрытия следует отнести к производственному отказу. Дефект климатической установки эксперт отнёс к эксплуатационному отказу.
Все выявленные дефекты являются устранимыми. Дефекты каталитического нейтрализатора отработавших газов, правого переднего ступичного узла, передней левой стойки стабилизатора препятствуют эксплуатации транспортного средства. Эксплуатация транспортного средства с неисправным каталитическим нейтрализатором влияет на безопасность и экологичность транспортного средства. Для устранения дефектов ЛКП приводящих к производственному отказу следует выполнить окраску двери задка, боковины задней правой, передней левой двери, крыла переднего правого и левого, двери задней левой. Стоимость устранения составит 42598,98 рублей и потребует 22.4 нормативных часа. Для устранения деградационного отказа правого переднего ступичного узла, передней левой стойки стабилизатора необходимо выполнить их замену. Стоимость устранения составит 17650,34 рублей и потребует 0.8 нормативных часа. Для устранения деградационного отказа каталитического нейтрализатора, необходимо выполнить его замену. Стоимость устранения составит 65489,13 рублей и потребует 0.9 нормативных часа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив на основе состязательности и равноправия сторон представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для признания прав истца нарушенными ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части разрешения заявленных исковых требований признаются судебной коллегией ошибочными по следующим основаниям.В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).
Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5).
Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.9).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно преамбуле данного закона, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
По смыслу вышеизложенных норм, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10 и 11 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I).
Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть потребителем при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В рассматриваемом случае, истец обращаясь в суд с настоящим иском указал, что выявленные в спорном автомобиле недостатки в рамках гарантийного ремонта не устранены в установленный законом срок - 45 дней.
Согласно п.1.3.2 Сервисной книжки автомобиля <данные изъяты> гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на нормальный износ любых деталей в результате нормального использования (т.2 л.д.192-214).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ошибка Check Engine, а также неисправности правого ступичного узла и стойки стабилизатора передней левой являются деградационным отказом, то есть недостатками, появившимися в ходе эксплуатации автомобиля, в связи с чем не является производственными.
В экспертном заключении эксперт пришёл к выводу о наличии в спорном автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, поскольку изготовителем автомобиля нарушен ГОСТ 9.032-74, регулирующий процесс нанесения лакокрасочного покрытия кузов автомобиля.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.06.2015г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьёй 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определённый Правительством РФ перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.
Согласно ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.
Абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включённые в технические регламенты, не носят обязательный характер.
Технический регламент (TP) Таможенного союза (TP ТС) "О безопасности колесных транспортных средств" не устанавливает требований к ЛКП кузова.
Следовательно, используемый экспертом ООО "<данные изъяты>" ГОСТ 9.032-74 не может быть использован для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена техническая справка N 31/ЮР/2020 от 18.03.2020г., согласно которой лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям самого изготовителя, исходя из которых, наличие выявленных судебным экспертом включений в лакокрасочное покрытие автомобиля не является недостатком (т.2 л.д.185).
Поскольку истец обращался в ООО "АртКар" с заявлениями (требованиями) об устранении недостатков в автомобиле в рамках гарантийного ремонта, в то время как недостатков, которые должны быть устранены в рамках гарантийного ремонта не выявлено, то оснований полагать, что имеет место нарушение сроков проведения ремонта (45 дней) у суда не имелось.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, истец неоднократно обращался с требованиями к продавцу (в период с 30.10.2018г. по 22.02.2019г.), и только 22.02.2019г. обратился к импортёру (ответчику) с заявлением, которое было получено ответчиком 04.03.2019г.
Ответчик дважды, телеграммами от 21 и 29.03.2019г., предлагал истцу представить автомобиль для проведения экспертизы, но истец никаким образом не отреагировал. Это привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и, в случае их обоснованности, удовлетворить требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребление правом.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Статьёй 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п.1). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные стороной ответчика документы, являются сфальсифицированными, не может быть принято во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.
Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечёт исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали о фиктивности доказательства (технической справки N 31/ЮР/2020 от 18.03.2020г.), представленной ООО "Хендэ Мотор СНГ" в обосновании свой позиции, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения основных требований истца является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в указанной части отсутствуют.
Вместе с этим, судом допущено нарушение процессуальных норм при распределении судебных расходов, понесенных в с назначением по делу судебной экспертизы.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд определилк взысканию с истца в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по судебной авто-технической экспертизе в размере 160000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ч.1 ст.46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью второй ст.46 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату судебных расходов не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту интересов Ганиева Н.Р. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, в удовлетворении исковых требований которой было отказано.
Согласно ч.1 ст.102 ГПК Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии со ст.5, п.20.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно п. ст.13 и ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в [адрес] осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов [адрес], а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в [адрес].
Из системного толкования названных положений следует, что судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в [адрес], в связи с чем состоявшееся решение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении расходов существу согласно приведенным нормам.
С целью проверки обоснованности суммы, требуемой экспертным учреждением за проведенную судебную экспертизу, судебной коллегией направлялись запросы в ООО "<данные изъяты>" о предоставлении мотивированной калькуляции стоимости экспертизы и доказательства размера и факта несения расходов в связи с проведенной экспертизой. Ответ на запросы судебной коллегии не поступил.
С той же целью судебной коллегией в ФБУ <данные изъяты>, а также в пяти произвольно выбранных экспертных организациях запрашивались сведения о возможной стоимости автотехнической экспертизы, проводимой по аналогичным вопросам и в аналогичных условиях. На данные запросы поступила информация о стоимости аналогичной экспертизы в размере 107000 - 110000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление ООО "<данные изъяты>" частично и взыскать в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в размере 110000 рублей с Управления Судебного департамента в [адрес] за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2020 г. отменить в части взыскания с Ганиева Наиля Равилевича в пользу ООО "<данные изъяты>" расходов по проведению экспертизы в размере 160000 рублей,
Принять в отмененной части новое решение. Взыскать в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в размере 110000 рублей с Управления Судебного департамента в [адрес] за счет средств федерального бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Ганиева Наиля Равилевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
