Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года №33-5412/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2019 года Дело N 33-5412/2019
Судья Барбуца О.В. Дело N 33-5412/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Логиновой Т.В. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой Т.В. к Расову А.С., Смирновой В.Г., Расову А.А. о признании права собственности на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова Т.В. обратилась в суд с иском к Расову А.С., Смирновой В.Г., Расову А.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.
В судебном заседании Логинова Т.В. и ее представитель Попова В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, представили заявления, в которых с исковыми требованиями истца согласны в полном объеме.
Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное истцом.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на отказ в государственной регистрации сделки.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.08.2000 между Логиновой Т.В. (покупателем) и Расовой В.Г. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (договор купли-продажи квартиры от 01.08.2000, расписка от 06.08.2000, согласие Усть-Куломского управления образования о продаже квартиры от 20.12.2000, справка-согласие Расова А.С. на продажу квартиры от 01.08.2000).
В соответствии с пунктом 4 договора квартира оценена продавцом и покупателем в 6 000 рублей и продана продавцом покупателю за 6 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен при подписании договора. Передача оформляется актом приема-передачи. Право собственности на квартиру у покупателя возникает с момента регистрации права собственности покупателя в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (пункт 8 договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований и не принимая признание иска ответчиками, суд учитывал, что договор купли-продажи заключен уже после вступления в силу Закона о регистрации прав, и пришел к выводу, что поскольку Логиновой Т.В. не заявлено требование об обязании ответчиков совершить определенные действия, направленные на государственную регистрацию сделки, либо о государственной регистрации перехода права собственности в связи с уклонением ответчиков - продавцов от подачи заявления в орган регистрации прав, оснований для признания за Логиновой Т.В. права собственности на спорный объект недвижимости не имеется, так как указанное право возникает только с момента государственной регистрации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 59 Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).
По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).
Поскольку право собственности на спорную квартиру за истцом не регистрировалось и не возникло в силу закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как требования истца основаны на обязательственных отношениях, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.
В обоснование иска Логинова Т.В. ссылалась на факт заключения договора купли-продажи между сторонами, фактическое его исполнение, однако указанные обстоятельства сами по себе не являлись основанием для удовлетворения иска.
Истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка истца на отказ Управления Росреестра по Республике Коми в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от 15.06.2018 в данном случае не препятствует повторному обращению с заявлением о такой регистрации, в случае устранения причин, препятствующих таковой. Доказательств того, что ответчики уклонились представить договор купли-продажи соответствующий действующему законодательству, и заключенный всеми собственниками, а так же от подачи заявления о государственной регистрации прав общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры с заявлением на переход права к Логиновой Т.В., материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка