Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5412/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5412/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевск Удмуртской Республики 25 ноября 2019 года дело по частной жалобе истца Догадовой С. Е. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым гражданское дело по иску Догадовой (Пестовой) С. Е. к ООО "РМК-Коллектинг" о признании недействительной регистрации права собственности передано для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Догадова (Пестова) С. Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РМК-Коллектинг" с требованием признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Росреестр по УР погасить запись в ЕГРН о правах ответчика на указанное недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что Росреестр по УР произвёл регистрацию права собственности ответчика на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства N. В соответствии с указанным актом судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО "РМК-Коллектинг" указанную квартиру. Полагает, что регистрация права собственности ответчика основана на незаконных действиях и акте судебного пристава-исполнителя, титул собственника основан на ничтожном документе, в связи с чем имеются основания признать незаконным зарегистрированное право собственности ответчика.
В суд 1 инстанции истец Догадова С.Е., представитель третьего лица Росреестра по УР, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель ответчика ООО "РМК-Коллектинг" - Холмогоров М.С., действующий на основании доверенности, возражал против направления дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Судом 1 инстанции по собственной инициативе вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Догадова (Пестова) С.Е. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом 1 инстанции нарушены правила принятия искового заявления, не применены положения об исключительной подсудности; не учтено и не принято во внимание, что третьим лицом является Управление Росреестра по УР.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 09.09.2019 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались; частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив представленные материалы, проверив определение суда первой инстанции от 26.02.2019 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как незаконного и необоснованного.
При вынесении определения о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд 1 инстанции руководствовался статьями 28 ГПК РФ, статьёй 54 ГК РФ, исходил из того, что дело подсудно суду по месту нахождения ответчика, которое в свою очередь определяется местом государственной регистрации юридического лица; и что филиалы и представительства ответчика в Индустриальном районе г.Ижевска отсутствуют.
Определение суда основано на неверном определении предмета спора и неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из содержания иска, истец оспаривает право собственности ответчика на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы недействительны (ничтожны).
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО "РМК-Коллектинг" (л.д. 5-8).
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 07.12.2018 года удовлетворены исковые требования ООО "РМК-Коллектинг" к Догадовой С.Е., Догадову М.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Догадова Е.М., Пестовой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по указанному адресу (л.д. 23-27).
Суд 1 инстанции при вынесении определения о передаче гражданского дела по подсудности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений исключительной подсудности, поскольку истцом заявлен иск не о правах на недвижимое имущество, а о незаконности регистрационных действий в отношении указанного имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Как следует из искового заявления, действия органа власти, производившего государственную регистрацию перехода права и права собственности ответчика, истцом в рамках данного дела не оспариваются, истцом предъявлен иск не к Управлению Росреестра по УР, а к титульному владельцу недвижимого имущества в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Требуя признать недействительной регистрацию права собственности ответчика в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о праве собственности ответчика на указанную квартиру, истец фактически оспаривает права ответчика на указанное жилое помещение, то есть заявляет спор о правах на указанное жилое помещение.
Следовательно, в этом случае, подлежит применению ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.
Право выбора способа защиты принадлежит истцу. Обоснованность предъявленного иска и соответствие способа защиты прав закону подлежат установлению при разрешении спора и принятии по нему решения.
Поскольку недвижимое имущество расположено в Индустриальном районе г. Ижевска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление дела в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения является нарушением правил подсудности, установленной ч.1 ст.30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение от 26.02.2019 года отменить и возвратить гражданское дело в Индустриальный районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу в соответствии с установленными правилами подсудности - по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Частная жалоба истца содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Догадовой (Пестовой) С. Е. к ООО "РМК-Коллектинг" о признании недействительной регистрации права собственности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.
Частную жалобу истца Догадовой (Пестовой) С. Е. удовлетворить.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка