Определение Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-5412/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5412/2019
Дело N 33-5412/2019 Докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1-ой инстанции N 2-2859/2019 Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Куликова Юрия Евгеньевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июля 2019 года, которым Куликову Юрию Евгеньевичу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Куликов Ю.Е., Аверина М.А., Суханова Н.В., Смирнов В.В., Морозов К.В., Дудаков И.В. обратились с иском к Царевой Т.В., Царевой Е.С., Орловой Л.А., Басуровой Н.А., Басурову Д.В., Шубину В.Н., Мадрахимовой З.И., Свирской Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в рамках внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Садовая, 12", проведенного путем заочного голосования в период с 11 по 15 июля 2019 г.
Одновременно от Куликова Ю.Е. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о ТСЖ "Садовая, 12", содержащиеся в ЕГРЮЛ до вынесения решения суда по делу, поскольку председателем правления могут быть совершены действия по внесению изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Куликов Ю.Е., полагая его незаконным, ссылаясь на формальный подход суда при разрешении ходатайства об обеспечительных мерах. Считает, что судом не было принято во внимание, что решение о смене состава правления и его председателя отражается на жизнеобеспечении всего многоквартирного дома, а также на соблюдении законных интересов собственников его помещений.
Царевой Е.С. принесены возражения на частную жалобу, в которых она полагает доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Положением части 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявления Куликова Ю.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира по внесению изменений в сведения о ТСЖ "Садовая,12", содержащиеся в ЕГРЮЛ, судья обоснованно указал, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции учитывает, что из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Суждение подателя частной жалобы о формальных выводах суда является субъективным мнением и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм при разрешении данного ходатайства. Доказательств того, что не принятие обеспечительных мер каким-либо образом повлияло либо повлияет на жизнеобеспечение жителей многоквартирного дома, а также на соблюдении законных интересов собственников его помещений, суду не представлено, к частной жалобе не приложено.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка