Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-541/2022

12 января 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о признании решения финансового уполномоченного NУN <...> незаконным, снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Советского районного суда города Волгограда от 22 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО "СО "Талисман" о признании решения финансового уполномоченного N <...> незаконным, снижении размера неустойки

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного N <...> незаконным, снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 08 апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращения Пестрецова А.Н. от 24 марта 2021 года N <...> в отношении АО "СО "Талисман" принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 84000 руб.

Полагая, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям неисполнения обязательства, финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению - статью 333 Гражданского кодекса, просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года по делу N <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что при вынесении решения суд сделал неправильные выводы относительно законности и обоснованности взыскания неустойки, которая несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Попова С.Н., управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Пестрецова А.Н., управлявшего транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности Пестрецову А.Н. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Попов С.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Пестрецова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман".

05 ноября 2019 года Пестрецов А.Н. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. АО "СО "Талисман" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составило акт осмотра N <...>, страховую выплату не произвело.

27 ноября 2019 года Пестрецов А.Н. направил в АО "СО "Талисман" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, по данному страховому случаю в полном объеме, с учетом результатов независимой экспертизы.

16 декабря 2019 года АО "СО "Талисман" произвело в пользу Пестрецова А.Н. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N <...>.

08 января 2020 года Пестрецов А.Н. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением (претензией) с требованием выплате неустойки в размере 80000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пестрецов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 08 апреля 2021 года обращение Пестрецова А.Н. удовлетворено, с АО "СО "Талисман" взыскана неустойка в размере 84 000 руб. за период с 26 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года, исходя из расчета: 400000 руб. * 1% * 21 день.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств и положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением срока.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует последствиям допущенного страховой организацией нарушения, решение финансового уполномоченного является обоснованным и верным, к тому же, финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что финансовым уполномоченным, а также судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка