Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-541/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-541/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 г. N У-21-116044/5010-007, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Сапаровой Тамары Ивановны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя заявителя АО "ГСК "Югория" Нестеровой И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-21-116044/5010-007 от 6 сентября 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг Сапаровой Т.И., которым удовлетворены требования последней о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в размере 58 390 руб., ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).
Представитель заявителя АО "ГСК "Югория" Нестерова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Сапарова Т.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Слепуховой О.А., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ"), несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования АО "ГСК "Югория" не признало (л.д. 40-45).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2021 г. снижен размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного N У-21-116044/5010-007 от 6 сентября 2021 г. с АО ГСК "Югория" в пользу Сапаровой Т.И. неустойки до 20 000 руб. (л.д. 79-84).
Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо Сапарова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения необоснованно снижен судом (л.д. 91-92).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО "ГСК "Югория" Нестерова И.А. указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица Сапарова Т.И., АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя заявителя АО "ГСК "Югория" Нестеровой И.А., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, 1 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N (л.д. 10).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Сапаровой Т.И. - в АО "ГСК "Югория" (л.д. 9).
1 июня 2021 г. Сапарова Т.И. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7).
1 и 2 июня 2021 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N принадлежащего Сапаровой Т.И., составлены соответствующие акты (л.д. 11-12, 14-16).
С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства АО "ГСК "Югория" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Русоценка".
Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 7 июня 2021 г. N 043-21-48-000295 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер В512НВ67, без учета износа комплектующих изделий составляет 174 200 руб., с учетом износа - 125 000 руб. (л.д. 17-18).
8 июня 2021 г. АО "ГСК "Югория", признав заявленных случай страховым, выдало Сапаровой Т.И. направление на ремонт N 042/21-48-000295/02/03 на станцию технического обслуживания ООО "М88".
14 июля 2021 г. в страховую компанию поступила претензия Сапаровой Т.И. с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 171 085 руб. 38 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение 25 июня 2021 г. ООО "Апрайзер" независимой технической экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д. 22).
20 июля 2021 г. СТОА ООО "М88" уведомило страховую компанию об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок (л.д. 19).
21 июля 2021 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72502 (л.д. 21).
29 июля 2021 г. АО "ГСК "Югория", рассмотрев претензию Сапаровой Т.И., уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований (л.д. 23).
6 августа 2021 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 77210 (л.д. 25).
Сапарова Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46 085 руб. 38 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб.
6 сентября 2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-116044/5010-007 с АО "ГСК "Югория" в пользу Сапаровой Т.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 390 руб. В удовлетворении требований Сапаровой Т.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному, отказано.
Поскольку Сапаровой Т.И. необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены 1 июня 2021 г., то выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 22 июня 2021 г., однако выплаты произведены только 21 июля 2021 г. - 125 000 руб. и 6 августа 2021 г. - 49 200 руб., следовательно, неустойка (58 390 руб.) начислена и взыскана за период с 23 июня 2021 г. по 21 июля 2021 г. (29 дней) - 36 250 руб. и с 23 июня 2021 г. по 6 августа 2021 г. (45 дней) - 22 140 руб. (л.д. 26-35).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением АО "ГСК "Югория" полагало, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки - 58 390 руб. является необоснованным, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в сложившейся ситуации подлежат применению требования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "ГСК "Югория" требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) и исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", и финансовый уполномоченный обоснованно признал за Сапаровой Т.И. право на неустойку в размере 58 390 руб., вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность взысканной суммы неустойки и учитывая заявление представителя АО "ГСК "Югория" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" в пользу Сапаровой Т.И. неустойки до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Сапаровой Т.И. о том, что судом неправомерно и необоснованно уменьшен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0 и др.).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки и, как следствие - о наличии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив несоразмерность неустойки (58 390 руб.) последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки с 23 июня 2021 г. по 6 августа, исходя из невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения 174 200 руб., учитывая заявление заинтересованного лица о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что правом на снижение размера неустойки наделен только суд, но не финансовый уполномоченный, суд первой инстанции снизил неустойку до 20 000 руб.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает незначительность срока нарушения страховщиком прав Сапаровой Т.И., оперативность произведенной выплаты большей части страхового возмещения (125 000 руб.) сразу после отказа выполнения ООО "М88" восстановительного ремонта и спустя небольшой промежуток времени - оставшейся части (49 200 руб.), учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также отсутствие доказательств причинения Сапаровой Т.И. материального ущерба просрочкой исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 20000 руб.
При этом указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным допущенному нарушению и соответствует принципу разумности, поскольку составляет 11,48% от выплаченного страхового возмещения, что с учетом вышеуказанного периода просрочки чрезмерно низким признано быть не может.
Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие подателя жалобы с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2021 г., законность и обоснованность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы Сапаровой Т.И., является по существу правильным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапаровой Тамары Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
