Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пимшина <В.Л.> - Дудиной <Е.Ю.> на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2021 года, которым

исковые требования Пимшина <В.Л.> к Пискловой <Е.Е.> о взыскании задолженности в сумме 153954 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1127 рублей 83 копеек, судебных расходов в виде почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4302 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимшин В.Л. обратился в суд с иском к Пискловой Е.Е. о взыскании задолженности в сумме 153954 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1127 рублей 83 копейки, судебных расходов в виде почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4302 рубля, мотивируя требования тем, что Пимшин В.Л. и Писклова Е.Е. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA GAIA, 2002 года выпуска, стоимостью 100000 рублей. В соответствии с п. 3 Договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Однако поставить на учет ТС не получилось в связи с наложенным судебным приставом запретом на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N в отношении Пискловой Е.Е. После установления данного обстоятельства, истец и ответчик договорились, что истец произведет оплату по исполнительному производству в счет погашения долга перед взыскателем, а ответчик в свою очередь вернет истцу уплаченные денежные средства в сумме 153954,38 рублей в срок до <дата> для того, чтобы ускорить процесс отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и последующей регистрации в отделе ГИБДД на истца. <дата> истец произвел за ответчика оплату задолженности на расчетный счет ОСП по г. Горно-Алтайску РА в сумме 143882,60 рублей, а также исполнительского сбора в сумме 10071,78 рублей. Судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС, после чего истец оформил ТС в собственность. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца ФИО1 указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел в ошибочному выводу о том, что истец добровольно произвел оплату задолженности по исполнительному производству. Суд не принял во внимание положения ст. 159 ГК РФ, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность об оплате истцом задолженности за ответчика, которая обязуется вернуть оплаченные денежные средства. В качестве доказательств истцом представлена выписка оператора связи ПАО "МТС" из которой следует, что между сторонами осуществлялись звонки <дата>, <дата> и <дата>, по результатам данного общения истцом произведена оплата задолженности за ответчика, однако суд указанную выписку не принял во внимание. Считает, что представил доказательства устной договоренности и исполнении договора со своей стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено в ходе разбирательства дела, Пимшин В.Л. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел у Пискловой Е.Е. транспортное средство TOYOTA GAIA, 2002 года выпуска, <данные изъяты>. По условиям пункта 1 договора купли-продажи, продавец передает, а покупатель принимает (покупает) транспортное средство.

Во исполнение условий договора Писклова Е.Е. получила от Пимшина В.Л. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Исполнение сторонами условий договора, в том числе факт передачи автомобиля покупателю, не оспаривался сторонами.

В отношении Пискловой Е.Е. 24.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по РА возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N от <дата>, предметом исполнения по которому явилась задолженность Пискловой Е.Е. перед АО "Тинькофф Банк" по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от <дата> в сумме 143 882,60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску от 05.11.2020 г. с Пискловой Е.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 10 071,78 рублей.

Из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос судебной коллегии следует, что в рамках исполнительного производства N <дата> вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA GAIA, 2002 года выпуска, принадлежащего Пискловой Е.Е.

15.10.2020 г. в ОСП по г. Горно-Алтайску поступило обращение Пимшина В.Л. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA GAIA. <дата> на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 143882,60 рублей со статусом "Оплата задолженности по N от <дата> в отношении Пискловой Е.Е.", денежные средства распределены и перечислены в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк". 06.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 13.11.2020 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Факт оплаты истцом задолженности Пискловой Е.Е. перед АО "Тинькофф Банк" по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от <дата> в сумме 143 882,60 рублей по исполнительному производству N, возбужденному 24.09.2020 г., подтверждается квитанцией от 30.10.2020 г. на сумму 143882,60 рублей. Факт исполнения истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску от 05.11.2020 г. о взыскании с Пискловой Е.Е. исполнительского сбора в размере 10 071,78 рублей подтвержден квитанцией от 06.11.2020 г. на сумму 10100 рублей (л.д. 10).

В связи с погашением задолженности по исполнительному производству меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отменены 06.11.2020 г., что также подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД по Республики Алтай.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить истцу денежную сумму в размере 153954,38 рублей, оплаченную в счет погашения задолженности Пискловой Е.Е. по исполнительному производству, которая осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 420, 454, 460 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказано заключение между сторонами каких-либо договорных отношений, согласования существенных условий договора, по которому у ответчика возникла задолженность перед истцом. Отказывая в удовлетворении требования, суд также указал, что требований истцом о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере указанной в иске суммы, не заявлялось, доказательств в обоснование требований не представлено.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые в совокупности предоставляют суду право самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

Учитывая вышеизложенное, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права.

Суд первой инстанции не учел, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях: если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше правовой нормы суд первой инстанции возложил обязанность доказывать свою добросовестность на истца при том, что он представил доказательства внесения денежных средств в счет погашения задолженности Пискловой Е.Е.

Учитывая, что обязательство Пискловой Е.Е. перед взыскателем по исполнительному производству, фактически не оспаривающей (то есть в данном случае признающей) наличие у неё неисполненного обязательства перед АО "Тинькофф Банк", не представившей возражения относительно исполнения судебного приказа, было исполнено Пимшиным В.Л., кредитором исполнение принято, по смыслу вышеприведенной нормы права к истцу как лицу, исполнившему обязательство, переходит право требования выплаты суммы в размере 153954,38 рублей.

Отсутствие в материалах гражданского дела доказательств тому, что Писклова Е.Е. возлагала исполнение своего обязательства на истца, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска служить не может, поскольку исполнение истцом обязательства Пискловой Е.Е. было вызвано опасностью утраты своего права на имущество вследствие обращения взыскания на это имущество, исполнение принято кредитором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене в указанной части.

Согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.03.2019 г. АО "Тинькофф Банк" и Писклова Е.Е. заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 7.52.

Согласно п.7 тарифного плана ТП 7.52, при неоплате минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 19% годовых, которая действует на весь кредит в течение расчетного периода, следующего после оплаты минимального платежа, в дополнение к ставке, указанной в п. 1.3.

Поскольку условиями договора (тарифный план ТП 7.52) предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то в данной ситуации не подлежат применению положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, потому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 1127 рублей 83 копейки является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 302 рубля.

Учитывая, что исковые требования Пимшина В.Л. имущественного характера удовлетворены частично на 0,99% (153954,38 х 100% /155082,21), с Пискловой Е.Е. в пользу Пимшина В.Л. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 4 258 рублей 98 копеек.

Кроме того, Пимшиным В.Л. понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 297 рублей 68 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от 03.03.2021 г. (л.д. 17-20). Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке абз. 8 ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Пимшина <В.Л.> к Пискловой <Е.Е.> о взыскании денежных средств в сумме 153954 рублей 38 копеек, судебных расходов в виде почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 258 рублей 98 копеек.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Пискловой <Е.Е.> в пользу Пимшина <В.Л.> денежные средства в сумме 153954 рубля 38 копеек, почтовые расходы в сумме 297 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4258 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка