Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-541/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-541/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. *** от *** по обращению Чафонова А.С. к АО "ГСК "Югория"
по апелляционной жалобе АО "Группа страховых компаний Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
Установила
Чафоновой А.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство *** года выпуска.
*** между Чафонова А.С. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования серии 04 (7-2) *** по рискам "Ущерб" и "Хищение" на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом от *** со сроком страхования с *** по ***.
Страховая сумма составила 568342 руб., тип страховой суммы - неагрегатная - изменяющаяся.
Согласно условиям Договора КАСКО, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь (заемщик), по рискам "Хищение" и "Полная гибель ТС" - ООО "Сетелем Банк" (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
По Договору КАСКО установлена безусловная франшиза, применяемая к виновнику в размере 29900 руб. Страховая премия по Договору КАСКО составляет 21500 руб.
В результате ДТП, произошедшего 03.05.2020 г., был причинен ущерб принадлежащему Чафоновой А.С. транспортному средству.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 05.05.2020 г. Чафонова А.С., управляя т/с, в нарушение требований пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
08.05.2020 г. Чафонова А.С. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
14.05.2020 г. АО "ГСК "Югория" был организован осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра. 14.05.2020 г. АО "ГСК "Югория" выдало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Глобус-Моторс" для осуществления восстановительного ремонта. В соответствии с ремонт-калькуляцией N 061/20-04 от 03.06.2020 г. стоимость устранения повреждений на момент страхования составляла 26160 руб.
11.06.2020 г. Чафонова А.С. обратилась АО "ГСК "Югория" с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения в размере 568342 руб.
16.06.2020 г. ООО "Сетелем Банк" в адрес АО "ГСК "Югория" было получено уведомление о том, что обязательства по кредитному договору перед ООО "Сетелем Банк" со стороны Чафоновой А.С. исполнены в полном объеме, в связи с этим ООО "Сетелем Банк" просил осуществить выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Чафоновой А.С.
Страховщиком была установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в адрес Чафоновой А.С. 23.06.2020 г. было направлено уведомление о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, так как в соответствии с п. 1.5 Правил страхования "Тотальное повреждение" - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.
23.06.2020 г. АО "ГСК "Югория" получено уведомление от Чафоновой А.С. о том, что годные остатки т/с будут оставлены у нее, и не будут переданы в АО "ГСК "Югория".
По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП.
В соответствии с обязывающим предложением ***
стоимость поврежденного застрахованного ТС была определена в размере 356990 руб., в связи с чем страховая компания произвела расчет выплаты страхового возмещения в размере 92 774,38 руб.: 505824,38 руб. (страховая сумма на момент наступления события) - 29900 руб. (безусловная франшиза) - 356 990 руб. (стоимость поврежденного т/с) - 26 160 руб. (стоимость устранения повреждений при страховании) и согласно платежного поручения *** от *** АО "ГСК "Югория" осуществило Чафоновой А.С. выплату страхового возмещения.
Чафонова А.С. не согласившись с вышеуказанными действиями страховой компании, обратилась к Финансовому уполномоченному отношении АО "ГСК "Югория" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования т/с в размере 475 567,62 руб.
Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. в рамках рассмотрения обращения Чафоновой А.С., согласно положений п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-Ф3 " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного т/с, принадлежащего Чафоновой А.С.
Согласно экспертному заключению ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" от *** *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта *** года выпуска без учета износа составляет 359 897 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного т/с с учетом износа составляет 319 589 руб., действительная стоимость спорного т/с на дату наступления ДТП составляет 589 000 руб., стоимость годных остатков была определена в размере 236 628 руб.
Финансовым уполномоченным вынесено решение (дело N ***) о частичном удовлетворении требований Чафоновой А.С., а именно с АО "ГСК "Югория" в пользу Чафоновой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 362 руб. (505824,38 руб. - 236628 руб. (стоимость годных остатков) - 29900 руб. (безусловная франшиза) - 26160руб. (стоимость устранения повреждений при страховании)- 92774,38 руб. (выплаченное страховое возмещение).
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций /далее Уполномоченный/ Писаревский Е.Л. *** от 05.08.2020 г. по обращению Чафоновой А.С. к АО "ГСК "Югория", указывая на то, что не согласно с определенной финансовым уполномоченным стоимостью годных остатков, согласно экспертного заключения в размере 236 628 руб., поскольку данная сумма является необоснованно значительно заниженной, по сравнению с суммой, определенной по результатам проведения специализированных торгов, в соответствии с обязывающим предложением *** - 356990 руб., которая в полном объеме отражает действительную стоимость годных остатков спорного транспортного средства.
При этом истец считает, что поскольку требований к порядку определения страховой выплаты и порядку расчета размера ущерба (стоимости поврежденного транспортного средства) нормы ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат, стороны вправе самостоятельно определить размер ущерба, порядок определения страховой выплаты, оснований для признания условий Правил страхования в части определения "стоимости поврежденного транспортного средства" недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Также истец указал, что установленный в Правилах страхования порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства полностью соответствует порядку определения стоимости годных остатков транспортного средства, установленному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Таким образом, истец считает, что АО "ГСК "Югория" в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования произвело полную выплату страховой суммы Чафоновой А.С., обоснованно определенной со стороны истца при вышеуказанных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Чафоновой А.С. отсутствовали законные основания для удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Автор жалобы не согласен с полученной стоимостью годных остатков, которая по заключению ООО "Приволжская экспертная компания" составляет 236628 руб. Указывает, что по результатам проведения специализированных торгов стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП 03.05.2020 г. составляет 356990 руб.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования АО "ГСК "Югория".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного С считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО "ГСК "Югория" Черкасову М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 вышеназванного закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 17.07.2020 г. N 877Р/0 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Вопреки доводу жалобы, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые, в свою очередь, являются последовательными и не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, поскольку он обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы.
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Таким образом, судом установлено, что со стороны Финансового уполномоченного был сделан обоснованный вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков на основании экспертного заключения, данное решение не противоречит действующему законодательству.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа страховых компаний Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка