Определение Томского областного суда от 17 марта 2021 года №33-541/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-541/2021
от 17 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Степановой А.В., Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Новиковой Марины Евгеньевны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2020 года об индексации присужденных денежных сумм,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит", общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Новиковой М.Е. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных решением Северского городского суда Томской области от 17.09.2015 по гражданскому делу N 2-1103/2015 в пользу ОАО "МДМ Банк" денежных средств, ссылаясь на то, что Новикова М.Е. решение суда не исполняет.
Обжалуемым определением заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено, с Новиковой М.Е. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взысканы в качестве индексации сумм, взысканных решением Северского городского суда Томской области от 17.09.2015, исчисленной за период с 17.09.2015 по 31.03.2020, денежные средства в размере 42294,29 руб.
В частной жалобе Новикова М.Е. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил действительный размер задолженности, поскольку с марта 2020 года в пользу банка по исполнительному производству происходит взыскание задолженности, заявителем не представлено доказательств передачи ему помимо основного долга и иных прав правопредшественника - банка, выдавшего кредит.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не вызвал лиц, участвующих в деле, тем самым лишил возможности апеллянта представить дополнительные доказательства, заявить о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 17.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2015, с Новиковой М.Е. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203 226,36 руб. - основного долга, 22 889,82 руб. - процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7034,36 руб. - процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, 975 руб. - комиссии за получение наличных денежных средств, а также 200 руб. в возмещение расходов на нотариальное заверение документов, 5541,26 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (том дела 1, листы дела 94-97, 112-115).
Определением Северского городского суда Томской области от 25.03.2019 по заявлению ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" его правопреемником ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" (том дела 1, лист дела 138-139).
Определением Северского городского суда Томской области от 03.09.2020 по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" произведена замена взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на его правопреемника ООО "Экспресс-Кредит" (том дела 2, листы дела 1-3).
Во исполнение указанного судебного акта 17.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 008131260 (том дела 1, лист дела 117), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 37633/16/70006-ИП ( том дела 1, листы дела 217-218).
В настоящее время взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО "Экспресс-Кредит".
До настоящего времени решение Северского городского суда Томской области от 17.09.2015 не исполнено.
Удовлетворяя заявление ООО "Экспресс-Кредит", судья исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, присужденные суммы обесценились вследствие инфляционных процессов.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.
При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом, в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734).
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм у судьи не имелось.
Суд первой инстанции проверил произведенный ООО "Экспресс-Кредит" расчёт индексации и признал его правильным.
Поверяя доводы частной жалобы о несогласии с расчётом индексации заявителя, апелляционная инстанция приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления взыскателя об индексации присужденных судом сумм является выяснение вопроса об исполнении должником судебного акта.
Вместе с тем суд первой инстанции от данной обязанности уклонился.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 440-О, от 20.12.2005 N 496-О, от 17.07.2007 N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений. Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, апелляционная инстанция приняла в качестве новых доказательств справку от 18.01.2021, выданную на имя Новиковой М.Е. пенсионным органом, справку судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области о размере взыскания по исполнительному производству N 37633/16/70006, составленную по состоянию на 01.03.2021, справку о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству N 37633/16/70006 по состоянию на 01.03.2021, справку о движении денежных средств по депозитному счёту по сводному исполнительному производству N 96985/154/70006-СД по состоянию на 15.03.2021, скриншот официального сайта ФССП России от 11.03.2021, содержащие сведения о внесенных должником суммах в счет погашения задолженности по исполнительному производству (исполнительный лист ФС 008121260 от 17.09.2016).
Апелляционная инстанция, производя собственный расчёт индексации с учётом произведенных должником сумм, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поступавшие от должника по указанному исполнительному производству денежные средства правомерно засчитывать в счёт исполнения решения суда в части взыскания задолженности по издержкам кредитора, процентам.
Проверяя размер внесённых Новиковой М.Е. сумм по исполнительному производству N 37633/16/70006, которое было включено в сводное исполнительное производство N 96985/154/70006-СД, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что все денежные средства, вносимые заявителем до 19.12.2019, шли на погашение взысканных решением Северского городского суда Томской области от 17.09.2015 издержек кредитора и процентов, которые в общей сложности составляли 36640,44 руб.
Погашение основного долга по кредиту, взысканного указанным судебным актом в размере 203226,36 руб., производится с 19.12.2019.
Индексация присуждённых сумм заявлена обществом к начислению только на сумму основного долга в размере 203226, 36 руб.
С 19.12.2019 по 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вносимые Новиковой М.Е. суммы зачислялись в счёт погашения основного долга.
Таким образом, исчисленный размер индексации невыплаченной Новиковой М.Е. и взысканной суммы основного долга в спорный период с 17.09.2015, то есть со дня вынесения судебного решения, и по 23.11.2020 составил 42259,68 руб.
Расчёт индексации произведен судом в виде отдельного документа и приложен к материалам дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с Новиковой М.Е. индексации присужденных судом сумм, нельзя признать законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание лиц, участвующих в деле, чем нарушил право Новиковой М.Е. на судебную защиту, в том числе заявить о применении последствий истечения срока исковой давности.
Как следует из положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вопреки утверждению апеллянта, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение и не были приняты во внимание судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" об индексации присужденных решением Северского городского суда Томской области от 17.09.2015 по гражданскому делу N 2-1103/2015 сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Марины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" 42259,68 руб. в счёт индексации суммы, взысканной решением Северского городского суда Томской области от 17.09.2015 за период с 17.09.2015 по 23.11.2020.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка