Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Метелевой А.М.
при секретаре: Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020 года
по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным,
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, указав, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 мая 2020 года с них в пользу потребителя финансовых услуг Карпова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 116400 рублей. С данным решением Общество не согласно по следующим основаниям. В рамках рассмотрения обращения Карпова В.А. финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля PORSCHE CAYENNE регистрационный знак N принадлежащий Карпову В.А., с учетом износа составляет 794900 рублей, без учета износа 1345855 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 593750 рублей 29 копеек, стоимость годных остатков 156958 рублей. Указанное заключение было положено в обоснование выводов принятого финансовым уполномоченным решения. Однако данное экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем имеются нарушения Единой методики, что следует из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от 28 мая 2020 года. Просит признать незаконным и отменить решение от 17 мая 2020 года N N, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "<данные изъяты>" от 14 апреля 2020 года не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате Карпову В.А., поскольку в нем имеются нарушения Единой методики. В рамках рассмотрения дела проведена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 510353 рублей. Одновременно эксперт А.. указывает, что при принятии решения об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "<данные изъяты>" определена рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства в сумме 593750 рублей. Следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, а потому для определения действительной величины материального ущерба следует из рыночной стоимости транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате ДТП вычесть стоимость годных остатков. В этой связи суд неверно дал оценку заключению эксперта, поскольку оно выполнено не в полном объеме.
На заседание коллегии представитель САО "РЕСО-Гарантия", Карпов В.А., финансовый уполномоченный Никитина С.В. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Карпова В.А. по доверенности Журавлева С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Карпова В.А. PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак N, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность Карпова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
30 января 2020 года Карпов В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила заявителю 283600 рублей.
Ввиду недостаточности выплаченной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства, Карпов В.А. 18 февраля 2020 года вновь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 116400 рублей. Вместе с тем, в указанной доплате ему отказано.
В этой связи 23 марта 2020 года Карпов В.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки.
Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о выплате доплаты страхового возмещения в сумме 116400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, о чем 17 мая 2020 года вынес соответствующее решение.
При определении суммы, подлежащей доплате Карпову В.А., Финансовый уполномоченный исходил из заключения независимой технической экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "<данные изъяты>" N N от 14 апреля 2020 года, проведенной в связи с рассмотрением обращения, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля PORSCHE CAYENNE регистрационный знак N, с учетом износа составляет 794900 рублей, без учета износа 1345855 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 593750 рублей 29 копеек, стоимость годных остатков 156958 рублей. При этом экспертом установлена полная гибель транспортного средства.
С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 283600 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" 116400 рублей (400000-283600).
Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, заявитель ходатайствовал о проведении в рамках рассматриваемого дела комплексной автотехнической экспертизы. Такая экспертиза была назначена. Согласно заключению эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" от 18 ноября 2020 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 991123 рубля, с учетом эксплуатационного износа - 510353 рубля.
Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 17 мая 2020 года, указав на обоснованность требований потребителя Карпова В.А. о доплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях закона и установленных фактических обстоятельствах дела.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Пунктом 18 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных приведенным Федеральным законом.
По настоящему делу установлен факт полной гибели транспортного средства Карпова В.А. Финансовый уполномоченный, установив стоимость годных остатков, учитывая выплаченную часть страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в любом случае - либо при полной гибели автомобиля, либо в случае его ремонта, ответственность САО "РЕСО-Гарантия" ограничена 400000 рублями. Из заключений обоих экспертных учреждений стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля значительно превышают лимит ответственности страховой организации, в связи с этим проведение дополнительной экспертизы, исходя из особого мнения эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", вопреки доводам жалобы, нецелесообразно. Более того, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, заявитель ее выводы в районном суде не оспорил, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
