Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Жалимова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 35" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 35" Рамазанова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Жалимов Д.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 35" (далее - ООО "Домоуправление N 35"), указав, что 14 июля 2020 г. на придомовой территории жилых домов N 14 и N 16 по ул. Лихачева в г. Саранске принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер , получил механические повреждения в результате падения ветки дерева.
Земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева, относится к общему имуществу многоквартирных домов N 14 и N 16 по ул. Лихачева в г. Саранске, управление которым осуществляет ООО "Домоуправление N 35".
Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 157 761 руб.
В связи с изложенным просил суд взыскать с ООО "Домоуправление N 35" в его пользу материальный ущерб в размере 157 761 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 4355 руб., судебные издержки в размере 7210 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. исковые требования Жалимова Д.Ф. удовлетворены.
С ООО "Домоуправление N 35" в пользу Жалимова Д.Ф. взысканы: материальный ущерб в размере 157 761 руб.; расходы по оплате услуг оценщика по определению материального ущерба в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 7210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб., а всего 181 356 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "Домоуправление N 35" Рамазанов Р.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки автомобилей; судом не учтены факты, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; не принята во внимание справка с ЦГМС РМ; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной независимой экспертизы; не учтено, что дерево находилось не в аварийном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу Жалимов Д.Ф. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что границы земельного участка, на котором располагаются остатки дерева, закреплены на местности за жилым домом N 16 по ул. Лихачева г. Саранска, следовательно содержание дома и прилегающего земельного участка, в том числе в части ухода за элементами озеленения должно осуществлять ООО "Домоуправление N 35".
В судебное заседание представитель третьего лица - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Домоуправление " Астайкина В.И., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Жалимова Д.Ф. и его представителя Ситникова А.А., действующего на основании устного заявления, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жалимов Д.Ф. является собственником автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер , что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5 т.1).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 г. следует, что 14 июля 2020 г. в ОП N 1 УМВД России по г. Саранск поступило сообщение от гражданина Жалимова Д.Ф. о том, что 14 июля 2020 г. от воздействия сильного порыва ветра на автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер , упали деревья и ветки, между домами N 14 и N 16 по ул. Лихачева г. Саранска (л.д. 6 т.1).
Управление многоквартирными домами N 14 и N 16 по ул. Лихачева г. Саранска по договорам об управлении многоквартирным домом от 1 августа 2019 г. и от 7 августа 2019 г. осуществляет ООО "Домоуправление N 35" (л.д. 51-65, 66-80 т.1).
Согласно Приложению N 1 к договору от 1 августа 2019 г. в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит земельный участок площадью 257,68 га, а также зеленые насаждения: деревья - 8 шт.
Согласно Приложению N 1 к договору от 7 августа 2019 г. в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит земельный участок площадью 257,68 га, а также зеленые насаждения: деревья - 13 шт.
5 августа 2020 г. Жалимов Д.Ф. обратился в ООО "Домоуправление N 35" с требованием о возмещении материального ущерба в размере 157 761 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. (л.д. 21), но ущерб возмещен не был.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Домоуправление N 35" обязано возместить Жалимову Д.Ф. вред, причиненный в результате падения веток дерева на автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории многоквартирных домов N 14 и N 16 по ул. Лихачева г. Саранска, управление которыми осуществляется ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой ин-станции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах "е", "ж" статьи 2 Раздела I, подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.16 и абзацами 1 и 3 пункта 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. N 114, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание придомовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны в соответствии с Положением о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 мая 2007 г. N 365, производить санитарную обрезку и удаление сухих (поврежденных) деревьев.
Учитывая, что ООО "Домоуправление N 35" не приняло всех необходимых мер для контроля за состоянием земельных участков при многоквартирных жилых домах N 14 и N 16, находящихся в управлении данной организации, и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу Жалимова Д.Ф.
При этом доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком всех требований, связанных с надлежащим содержанием придомовой территории ООО "Домоуправление N 35", в материалах дела не имеется.
При определении размера возвещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд обоснованно принял по внимание экспертное заключение N 42/08/20 от 3 августа 2020 г., составленное ЧПО "Тропин А.П.", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер без учета износа составляет 157 761 руб. (л.д. 9-19 т.1).
Размер причиненного истцу ущерба ООО "Домоуправление N 35" не оспорен, доказательств, опровергающих определенную экспертом сумму ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда о взыскании с ООО "Домоуправление N 35" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 761 руб. по существу является верным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Указание в апелляционной жалобе о том, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки автомобилей правового значения не имеет, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на земельном участке, который относится к землям, находящимся в ведении ООО "Домоуправление N 35", которое осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений и является ответственным за соблюдением требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан, при этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены факты, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17июля 2020 г., судебная коллегия находит несостоятельными, так судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные и не влекут отмену решения.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Правосудие по гражданским делам, как это следует из статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом, по нему принято определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 2 декабря 2020 г., об отказе в проведении такой экспертизы. В силу статьи 67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, нарушений прав ответчика при отказе в ходатайстве не установлено.
Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод жалобы относительно непринятия судом к рассмотрению справки Мордовского ЦГМС - филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", согласно которой в день падения дерева на автомобиль истца наблюдались порывы ветра 17 м/с., поскольку противоречит материалам дела.
По смыслу статьи 1098 ГК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств) как обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что дерево упало на автомобиль истца вследствие погодных условий, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, статьи 401 ГК РФ доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не предоставлено. Само по себе наличие сильного ветра в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.
Ссылка в жалобе о непринятии судом справки о том, что дерево находилось в хорошем состоянии, без признаков поражения, также опровергаются материалами дела. Так, представителем ответчика Зубриловой О.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", которые было рассмотрено и удовлетворено судом.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Домоуправление N 35" Рамазанова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
