Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Фатеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1485/2020 по иску Отставновой Е.А. к Кривулиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Кривулиной Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 августа 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Отставновой Е.А. к Кривулиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Кривулиной Н.П. в пользу Отставновой Е.А. сумму долга по договору займа от 30 мая 2019 года в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) руб.; проценты по договору займа за период с 11 июля 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) руб., с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 30 мая 2019 года в размере 4% ежемесячно от суммы займа; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 15 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 2000 (двух тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 675 (двадцати семи тысяч шестисот семидесяти пяти) руб.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое, общая площадь 69,5 кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере 3 800 000 (трех миллионов восьмисот тысяч) руб.
В остальной части иск Отставновой Е.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Отставнова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 30 мая 2019 г. между ней и Кривулиной Н.П. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. Возврат суммы займа определен сторонами в срок до 10 декабря 2019 г. Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 4% за пользование займом ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки
В обеспечение исполнения условий договора 30 мая 2019 г. сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в соответствии с которым Кривулина Н. передала в залог принадлежащую ей квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение жилое, общая площадь 69,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес> Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 3 000 000 руб.
С момента получения денежных средств и до настоящего времени ответчиком была произведена одна выплата в погашение долга 3 июня 2019 г. в размере 100 000 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.
Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, Отставнова Е.А., действуя через представителя по письменной доверенности Дроздова И.О. с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 835 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. - сумма займа, 1 200 000 руб. - проценты по договору займа, 135 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов; начиная с 11 сентября 2019 г. и по день полного выполнения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, что наступит раньше) взыскать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение жилое, общей площадью 69,5 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес> 8, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 800 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 27 675 руб.
Ответчик Кривулина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кривулина Н.П.
Ссылается на то, что указанную в письменной расписке сумму 2 500 000 руб. она не получала. Суд при разрешении спора оставил без внимания вопрос о происхождении этой суммы. Фактически заем на 2 500 000 руб. это продолжение договора займа от 27 декабря 2017 г., по которому ей был предоставлен заем в размере 1800 000 руб. При этом она получила сумму долга 1500 000 руб., а 300 000 руб. были удержаны в счет оплаты будущих процентов. В марте 2019 г. было составлено дополнительное соглашение на сумму 200 000 руб., которые она также не получала. 30 мая 2019 г. они с истцом договорились о втором дополнительном соглашении на 500 000 руб., но в момент подписания итоговой суммы займа на 2500 000 руб. Отставнова Е.А. уничтожила предыдущие расписки об оплате процентов по договору займа от 27 декабря 2017 г. Таким образом, из суммы займа в размере 2500000 руб. в общей сложности в январе 2018 г. и марте 2019 г, и 30 мая 2019 г было удержано в счет будущих процентов по договору займа в размере 800 000 руб. При заключении дополнительного соглашения на сумму 500 000 руб. ей предложили подписать новый договор ипотеки. Суд оставил без внимания ее просьбу о вызове свидетеля для подтверждения ее доводов.
Кривулина Н.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Отставнова Е.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель истца Дроздов И.О. просил решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, применительно к ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из наличия неисполненных обязательств ответчика по возврату сумму займа, процентов неустойки, что явилось основанием для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам к которым суд пришел на основе оценке исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств.
Так, ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 30 мая 2019 г. между Отставновой Е.А. и Кривулиной Н.П. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок до 10 декабря 2019 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную в качестве займа денежную сумму, уплатить проценты за нее, а также иные суммы, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д.26-27).
В соответствии с п. 2.2 договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается путем написания расписки заемщику.
Сторонами согласован график платежей по договору займа от 30 мая 2019 г., в соответствии с которым в период с 10 июля 2019 г. по 10 декабря 2019 г. включительно ответчик ежемесячно уплачивает проценты в размере 100 000 руб. 10 декабря 2019 г. подлежит возврату сумма основного долга в размере 2 500 000 руб. (л.д.28).
Как следует из расписки от 3 июня 2019 г., Кривулиной Н.П. получена сумма займа в размере 2 500 000 руб. (л.д.29).
Доводы апелляционной жалобы о неполучении суммы займа не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) ( п.1.)
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).
В соответствии с нормами гражданского законодательства ( ст. ст. 56, 57 ГПК РФ именно выдавшее расписку о получении денежной суммы в долг лицо, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
Между тем, вопреки вышеприведенным положениям закона Кривулина Н.П. безденежность договора займа не доказала, что явилось основанием для взыскания долга в размере, указанной в расписке, поскольку доказательств по возврату основного долга ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что при подписании договора займа от 30 мая 2019 г. указанный документ она расценивала как дополнительное соглашение к договору займа от 27 декабря 2017 г., в связи с чем денежные средства в указанном размере не получала, суд обоснованно признал не состоятельным, поскольку правильно применяя положения закона о толковании договора (ст. 431 ГК РФ,) с учетом содержания выданной расписки суд признал соглашение от 30 мая 2019г. заключенное между сторонами самостоятельным договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно до 10 числа каждого месяца, первый платеж производится до 10 числа месяца следующего за месяцем предоставления займа. Если 10 число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день, при досрочном возврате займа сумма процентов не пересчитывается.
Согласно п. 4.1 процентная ставка за пользование займом устанавливается в следующем размере: на сумму денежных средств, предоставленных заемщику, в размере 4% ежемесячно. Процентная ставка действует с числа, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.
Проценты начисляются займодавцем на сумму фактически предоставленного заемщику займа со дня, следующего за днем предоставления займа, и до дня возврата займа включительно (п. 4.2 договора).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке Кривулиной Н.П. в счет погашения процентов 3 июня 2019 г., внесены денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.56).
Доказательств возврата иных сумм, в том числе в уплату процентов, основного долга суду не представлено.
Довод ответчика о том, что по рассматриваемому договору займа в счет погашения процентов ею внесены денежные средства в большем размере, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, расчет процентов, представленный истцом за период с 11 июля 2019 г. по 10 июля 2020 г., судом признан соответствующим условиям договора, арифметически верным и взят за основу, как не опровергнутый ответчиком.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 8.1 договора займа, заключенного между сторонами в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную санкцию в размере 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с четвертого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный.
По условиям договора по состоянию на 10 июля 2020 г. за Кривулиной Н.П. сложилась задолженность в размере 3 835 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. - сумма займа, 1 200 000 руб. - проценты по договору займа за период с 11 июля 2019 г. по 10 июля 2020 г., 135 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 15 августа 2019 г. по 10 сентября 2019 г. (л.д.62).
Признав начисленную истцом неустойку чрезмерной, суд по заявлению ответчика применяя положения ст. 333 ГК РФ снизил ее до 2000 руб.
Решение суда в указанной части не обжаловано и судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1. ГПК РФ в части снижения неустойки решение не проверяет.
В обеспечение обязательства по договору займа от 30 мая 2019 г. между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30 мая 2019 г., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 69,5 кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>, кадастровый номер N. Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 000 000 руб. (л.д.52-54).
Обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа от 30 мая 2019 года залогом квартиры предусмотрено также п. 9.1 договора займа.
Государственная регистрация залога произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 6 июня 2019 г., номер регистрации N.
В силу ст. ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Указанная норма ГК РФ согласуется с требованиями ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно дополнительному соглашению от 24 июля 2020 г к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30 мая 2019 г. следует, что стороны определилистоимость предмета залога в размере 3 800 000 руб., которая стороной ответчика не оспорена, поэтому судом начальная продажная стоимость определена правильно в указанном размере.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.
Из приведенных выше норм права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 11 июля 2020 г. подень фактического исполнения обязательств.
Судом, на основании ч 1 ст. ст. 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции изложенной п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределены судебные расходы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кривулиной Н.П. не имеется, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и постановлено решение, соответствующее требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, были предметом исследования и оценки суда, не требуют дополнительной проверки и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного постановления.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 августа 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривулиной Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
