Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по исковому заявлению Кичерукова А.К. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки и понесенных расходов, по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года, которым исковые требования Кичерукова А.К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кичеруков А.К-А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 88736 рублей; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 299040 рублей начиная с 11.02.2020 года по 13.01.2021 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу - 44368 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
Обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2020 года вследствие действий <ФИО>13 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием <ФИО>5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность <ФИО>14. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N....
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N....
20.01.2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
22.01.2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, на основании которого составлен акт осмотра N....
21.02.2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило в пользу истцу выплату страхового возмещения в размере 97 898 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N....
Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, в целях установления размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> он обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза".
Согласно Экспертного заключения N..., составленного экспертом ООО "<данные изъяты>", величина материального ущерба (доаварийная рыночная стоимость автомобиля минус рыночная стоимость годных остатков) составила 214 954,62 руб., что на 117 056,62 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ему ответчиком (214 954,62руб.-97 896,00 руб.=117 056,62 руб.)"
09.04.2020 года Кичеруков А.К-А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 056 рублей 62 копейки, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
22.04.2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 11 747 рублей 76 копеек (неустойка в размере 10 220 рублей 76 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 1 527 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями N..., N....
<дата> АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N... уведомило Заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.
<дата> рассмотрев предоставленные Кичеруковым А.А-К. и АО "Группа Ренессанс Страхование" документы, Финансовый уполномоченный вынес решение N... о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому:
Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кичерукова А.К. страховое возмещение в сумме 19 502 (девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек.
Согласно материалов дела во исполнение решения финансового уполномоченного АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 19502 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 30.06.2020г. (л.д.136).
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года исковое заявление Кичерукова А.К-А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кичерукова А.К. взысканы: страховое возмещение в размере 88736 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 44368 рублей; неустойку за период с 23.04.2020 года по 13.01.2021 года в размере 90000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 233104 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО <данные изъяты>" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход <данные изъяты> муниципального района взыскана подлежащая к уплате по делу государственная пошлина в размере 5531 рубль 04 копейки.
На данное решение представителем ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Молчановой Ю.В., принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, что судом первой инстанции без достаточных оснований удовлетворено ходатайство истца и назначена по делу судебная экспертиза, назначение повторной экспертизы убедительным образом не мотивировано. Суд не указал, какие выводы экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от 22.05.2020г. N..., организованной и проведенной по поручению Финансового уполномоченного вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
При этом в своем решении суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 22.05.2020г. N....
Полагает, что стоимость судебной экспертизы разумной не является, издержки на ее проведения подлежали пропорциональному распределению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Кичеруков А.К-А. - Катчиев А.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кичеруков А.К-А. и представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кичеруков А.К-А. - Катчиева А.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует что 04.01.2020 года вследствие действий <ФИО>173., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием <ФИО>5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность <ФИО>18 3.3. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N....
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N....
20.01.2020 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
<дата> АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, на основании которого составлен акт осмотра N....
<дата> АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило в пользу истцу выплату страхового возмещения в размере 97 898 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N....
Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, в целях установления размера восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8 р/з В 509 ВК 09 он обратился в ООО "<данные изъяты>".
Согласно Экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N..., величина материального ущерба (доаварийная рыночная стоимость автомобиля минус рыночная стоимость годных остатков) составила 214 954,62 руб.
09.04.2020 года Кичеруков А.К-А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 117 056 рублей 62 копейки, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
22.04.2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 11 747 рублей 76 копеек (неустойка в размере 10 220 рублей 76 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 1 527 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями N..., N....
27.04.2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N... уведомило Заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.
10.06.2020 года рассмотрев предоставленные Кичеруковым А.А-К. и АО "Группа Ренессанс Страхование" документы, Финансовый уполномоченный вынес решение NN... о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому:
Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кичерукова А.К. страховое возмещение в сумме 19 502 (девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек.
Решение подлежит исполнению АО "Группа Ренессанс Страхование" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
В случае неисполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кичерукова А.К. неустойку за период, начиная с 11.02.2020 по дату фактического исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, выплаченной АО "Группа Ренессанс Страхование" в сумме 11 747 рублей 76 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно материалов дела во исполнение решения финансового уполномоченного АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 19502 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 30.06.2020 года (л.д.136).
Истец, полагая выплаты недостаточными для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, обратился в суд с иском.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертизы проведенной экспертом НЭК "<данные изъяты>" г. N... от 25.12.2020 года на основании определения суда от 31 августа 2020 года.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 204709 рублей, без учета износа 359841 рублей, среднерыночная стоимость на момент ДТП 234650 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП -28514 рублей, механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, не противоречат заявленным обстоятельствам, изложенных в материалах административного дела по факту ДТП от 04.01.2019 года.
Оснований не согласиться с выводами данной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт. Заключение эксперта является полным, в достаточной степени мотивированным и обоснованным, в целом соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы не мотивировано и не обосновано, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, представителем истца была предоставлена консультация специалиста в отношении проведенного по поручению Финансового уполномоченного, экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N... от 22.05.2020 года, согласно которой в исследуемом заключение в нарушение п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее -Единая методика), принят в расчет аналог не соответствующий техническим характеристикам исследуемого КТС, а также произведен анализ рынка и принятия в расчет аналогов имеющих предложение в иных экономических регионах, имеющие различные критерии по спросу и предложению и отличающиеся от региона, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Усматриваются нарушения требований пункта 1.6. (приложения 2, 3 Единой методики) - площади и характер повреждений двери передней правой, двери задней правой, капота, крыла заднего правого, не соответствуют нормативам указанным при расчете, категориям сложности соответствующим назначенным трудоемкостям, а также не назначен необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту ТС на основе технологий завода изготовителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что применительно к спорным правоотношениям, возражения истца относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, подтверждены объективно представленными доказательствами, и при наличии противоречивых доказательств сторон спора, судом правильно назначена судебная техническая экспертиза.
В исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта больше его стоимости на момент повреждения (средней стоимости аналога транспортного средства), то есть состояние автомобиля соответствует понятию "Полная гибель".
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания суммы страхового возмещения из расчета стоимости аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии до ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства проводится на основании независимой технической экспертизы по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Как следует из заключения эксперта НЭК "<данные изъяты>" N... от 25.12.2020 года, экспертом был оценен аналог транспортного средства истца, и с учетом имеющихся материалов дела, произведен расчет стоимости годных остатков.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доводов ответчика, опровергающих выводы указанной экспертизы, не имеется.
Поскольку страховая компания в неполном объеме произвела выплату страхового возмещения, то суд с учетом лимита ответственности по ОСАГО, частичной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о доплате страхового возмещения в размере 88736 рублей.
Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и необходимости их снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки и штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей, а также штраф в размере 44368 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.
Судебная коллегия, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношение неустойки и штрафа, и основного обязательства, обстоятельства невыплаты полного страхового возмещения, считает, что размер штрафа и неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которой просила в письменных возражениях сторона ответчика и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.
В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины до 3374 рублей 72 копеек.
Вместе с тем, ссылки представителя ответчика в жалобе на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, согласно положениям вышеприведенного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что судом первой инстанции на момент принятия решения по делу судебные расходы были взысканы с учетом поданного и поддерживаемого истцом уточненного искового заявления, доказательств явной необоснованности размера заявленных требований судом установлено не было, и из материалов дела не усматривается, данные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в его обоснование ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость услуг по составлению экспертного заключения НЭК "ФАВОРИТ" является завышенной и несоразмерной стоимости аналогичных услуг в регионе.
Таким образом, решение суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кичерукова А.К. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход <данные изъяты> муниципального района подлежащую к уплате по делу государственную пошлину в размере 3374 рубля 72 копейки.
В остальной части решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
