Определение Томского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-541/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-541/2020
от 11 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.
помощнике судьи C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Богушевича Виталия Геннадьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2019 об индексации присужденных сумм,
по делу N 2-879/201 по иску Танцерева Максима Владимировича к Богушевич Юлии Николаевне, Богушевичу Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Танцерев М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика индексированную сумму в размере 182 459,58 руб.
В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018 с Богушевича В.Г. в пользу Танцерева М.В. взыскана денежная сумма в размере 3 067 820, 74 руб. До настоящего времени решение в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена, ее остаток составляет 378 950,32 руб. С момента принятия судом решения и по настоящее время произошла инфляция, что привело к обесцениваю денежных средств, определенных ко взысканию.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с Богушевича В.Г. в пользу Танцерева М.В. взыскана сумма индексации присужденной судом денежной суммы за период с 01.06.2018 по 30.09.2019 в размере 178 403,22 руб.
В частной жалобе Богушевич В.Г. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование частной жалобы указывает, что судьей не принято во внимание уклонение Танцерева М.В. от выплаты ответчику суммы неосновательного обогащения, являвшейся предметом рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Томска, в результате чего зачет требований произведен только 25.04.2019, то есть в действиях заявителя имеется недобросовестное отношение к исполнению своих обязательств, а также злоупотребление правом.
Полагает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об индексации присужденных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не нашел.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2018, удовлетворены частично исковые требования Танцерева М.В. к Богушевичу В.Г. С Богушевича В.Г. в пользу Танцерева М.В. взыскана задолженность по договорам займов в размере 3044400,69 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа от 06.05.2015 - 2000000 руб., сумма основного долга по договору займа от 18.09.2015 - 500 000 руб., проценты за пользование займами за период с 07.05.2015 по 19.01.2018 в размере 510650,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с 21.01.2018 по 26.03.2018 в размере 33 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 420,05 руб.
04.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска У ФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ФС N 023452377, выданного Кировским районным судом г. Томска в отношении должника Богушевича В.Г., возбуждено исполнительное производство N 67281/19/70004-ИП на предмет исполнения - взыскание задолженности.
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 14.11.2019, справки об остатке задолженности от 10.10.2019 следует, что 25.04.2019 в рамках исполнительного производства N 67281/19/70004-ИП на основании постановления о зачете встречных обязательств N 7001/19/177723 сумма задолженности по указанному исполнительному производству уменьшена на сумму 2 178 455,19 руб., а 03.10.2019 на основании заявления взыскателя Танцерева М.В. (вх.рег. N 86620/19/70004) уменьшена на 500 000 руб. Остаток задолженности по состоянию на 14.11.2019 составляет 378 950,32 руб.
Из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 30.10.2019 усматривается, что в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства N 67281/19/70004-ИП произведено взыскание денежных средств в размере 10 415,23 руб., а именно: 10.04.2019 перечислена сумма в размере 9 327,89 руб., 15.04.2019 - 117,24 руб., 14.05.2019 - 43,96 руб., 30.05.2019 - 0,54 руб., 18.06.2019 - 925,60 руб.
Таким образом, решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.
С учетом требований ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы. Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П также разъясняется, что период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда.
Частично удовлетворяя требования истца об индексации сумм, взысканных решением Кировского районного суда г. Томска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, и за период с 01.06.2018 и по 30.09.2019 взысканная судом сумма обесценилась, ее покупательная способность из-за инфляционных процессов снизилась.
Судом произведен расчет по взысканию индексации на основании индекса потребительских цен (ИПЦ) на товары и услуги за соответствующий период; размер индексации составил 178 403,22 руб. за период с 01.06.2018 по 30.09.2019.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для индексации взысканных сумм.
При этом, учитывая, что алгоритм и порядок расчета заявителем не оспаривается, в указанной части апелляционная инстанция оценку выводам суда не дает.
При этом доводы частной жалобы о рассмотрении заявления об индексации в отсутствие Богушевича В.Г., что повлекло нарушение его прав, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, учитывая предусмотренный законом порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется.
Не может быть принят во внимание и довод о злоупотреблении истцом правом в связи с уклонением Танцерева М.В. от выплаты Богушевичу В.Г. суммы неосновательного обогащения.
Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Однако утверждение о том, что Танцерев М.В. со своей стороны уклонялся от исполнения обязанностей по выплате суммы неосновательного обогащения в пользу апеллянта на основании иного судебного акта, в результате чего зачет требований произведен несвоевременно, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку правового значения при разрешении вопроса об индексации не имеют.
При этом следует отметить, что Богушевич В.Г. не лишен самостоятельного права использования механизмов ответственности в отношении ненадлежащим образом исполненного перед ним обязательства.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка