Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сахнова Анатолия Андреевича на решение Алтайского районного суда от 27 ноября 2019 г., которым в удовлетворении его исковых требований к Павликовой Лидии Анатольевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе на жилые блоки, выделении в собственность земельного участка, взыскании разницы в стоимости жилых блоков, возложении обязанности на каждую из сторон по переоборудованию выделяемой стороне части жилого дома в автономный жилой блок отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Низковского В.Ю., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахнов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Павликовой Л.А., мотивируя требования тем, что стороны являются сособственниками (в равных долях) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время имуществом пользуются совместно, по определенному судебным решением порядку, что не является совсем удобным. Павликовой Л.А. неоднократно предлагалось продать жилой дом и земельный участок либо разделить дом в натуре на отдельные жилые блоки, однако такого соглашения не достигнуто, возможность урегулирования данного вопроса в досудебном порядке утрачена. С учётом уточненных исковых требований истец просил прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок (с расположенными на нем хозяйственными постройками), расположенные по адресу: <адрес>; разделить вышеуказанные жилой дом и земельный участок по предложенному им варианту, взыскать с Павликовой Л.А. в его пользу превышающую разницу в стоимости блоков в размере 500 000 руб.; возложить на каждую из сторон несение расходов по переустройству и переоборудованию выделяемой данной стороне части жилого дома в автономный жилой блок.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. поддержала исковые требования, предложив вариант раздела, предложенный экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика Низковский В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что предложенные экспертами варианты раздела жилого дома и земельного участка в натуре требуют значительного вложения денежных средств, в которых Павликова Л.А. затруднена. Кроме того, сам процесс раздела в натуре длительный, требует получения целого ряда разрешительных документов, в получении которых нет гарантии. В случае удовлетворения иска ответчик на длительный период времени будет лишена возможности пользования как жилым домом, так и земельным участком, что существенно нарушит ее права.
Суд постановилрешение об отказе в иске, с чем не согласен истец Сахнов А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в рамках рассмотрения дела были проведены две судебных экспертизы, заключение каждой из них содержит выводы о наличии реальной возможности предлагаемого им (истцом) раздела как жилого дома, так и земельного участка. При этом заключения данных экспертиз не содержат выводы о несоразмерности затрат, подлежащих несению сторонами при фактическом исполнении решения суда. Поскольку перед экспертами не ставился вопрос о размере затрат, то суд не должен был делать вывод об их значительности, при том, что финансовое состояние сторон не оценивалось. Полагает, что с учётом значительной разницы между стоимостями частей жилого дома и земельного участка, предназначавшихся каждой из сторон, общая стоимость предстоящих затрат ответчика на реконструкцию жилого дома существенным образом могла быть минимизирована. Обращает внимание на то, что определение окончательного размера затрат невозможно без наличия решения суда по разделу жилого дома на жилые блоки. Указывает, что он (истец), как наиболее заинтересованная сторона, понес бы изначально все затраты по реконструкции и получению разрешительной документации. Кроме того, данный вопрос можно разрешать впоследствии, исходя из фактического размера понесенных затрат каждой из сторон. Ставит под сомнение вывод суда о существенном снижении стоимости имущества, находящегося в собственности каждой из сторон, поскольку определенная заключением эксперта рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в целом соответствует стоимости выделяемых частей данных объектов.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Сахнову А.А. и Павликовой (Сахновой) Л.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи от 8 февраля 2019 г. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования вышеназванными жилым домом и земельным участком.
В связи с тем, что совместное пользование указанными объектами для сторон в силу сложившихся между ними взаимоотношений затруднительно, соглашение о реальном разделе спорного дома и земельного участка с ответчиком не достигнуто, истец обратился в суд с требованиями о разделе их в натуре в судебном порядке.
Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома и земельного участка (выделе из них доли) по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Данная экспертиза не была принята судом в связи с выявленными противоречиями в ее заключении, и определением суда была назначена повторная судебная экспертиза.
Из заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" от 14 ноября 2019 г. N следует, что раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на две равных (либо относительно равных) части с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возможен (при значительных материальных затратах).
Выводы экспертов в указанном заключении относительно раздела спорных объектов недвижимости сводятся к тому, что при проведении раздела стороны понесут значительные материальные затраты при выделении обособленных изолированных частей (блоков) с обустройством полного комплекса инженерного обеспечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел жилого дома в натуре невозможен без лишения сторон возможности права пользования принадлежащими им объектами недвижимости, кроме того, стороны вынуждены будут понести значительные затраты на выполнение работ, связанных с разделом в натуре спорных объектов недвижимости, в свою очередь, предложенный экспертами комплекс работ по разделу жилого дома причинит ему несоразмерный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения каждой из проведённых по делу экспертиз содержат выводы о наличии реальной возможности раздела как жилого дома, так и земельного участка, не могут повлечь отмену решения. Предложенные экспертами варианты раздела жилого дома предполагают проведение лишь основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, с целью создания изолированных частей жилого дома, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций. Перепланировка предполагает смену конструктивных элементов строения, проведение охранных мероприятий, получение соответствующих разрешений. Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО "Независимая экспертиза" эксперт ФИО1 пояснил, что раздел жилого дома в натуре возможен только после получения разрешительных документов и выполнения значительного объема работ по демонтажу существующей системы отопления, самого жилого дома, системы энергоснабжения, водоотведения.
Тот факт, что стороны вынуждены будут понести значительные затраты на выполнение работ, связанных с разделом в натуре спорных объектов недвижимости, является очевидным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что раздел дома в натуре невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку всех представленных в дело доказательств, в том числе заключения ООО "Независимая экспертиза", пояснений эксперта, и пришел к соответствующим выводам.
Доводы Сахнова А.А., приведенные в жалобе, о его намерении понести денежные затраты по реконструкции и получению разрешительной документации ничем объективно не подтверждаются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда от 27 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сахнова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
