Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-541/2020
Суд 1 инстанции N 2-526/2019 судья Вавильченкова Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Яблоковой О.О.,-
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконенко В. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06.11.2019, которым постановлено:
исковые требования Алешиной Н. А. к Дьяконенко В. В. о признании утратившим права пользования земельным участком и жилым домом, выселении удовлетворить частично.
Прекратить право постоянного пользования Дьяконенко В. В. земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: ****.
Сохранить за Дьяконенко В. В. право временного пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: **** на срок до 1 июля 2020 года.
По истечении указанного срока (01.07.2020 года) выселить Дьяконенко В. В. из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части исковых требований Алешиной Н. А. к Дьяконенко В. В. отказать.
Встречные исковые требования Дьяконенко В. В. к Алешиной Н. А. о признании права пользования земельным участком и жилым домом, лишении права продажи земельного участка и жилого дома оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дьяконенко В. В. в пользу Алешиной Н. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Дьяконенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Алешиной Н.А. - Зубаревой О.В., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алешина Н.А. обратилась в суд с иском к Дьяконенко В.В. о признании его утратившим право пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: ****, и выселении.
В обоснование иска Алешина Н.А. указала, что в период с **** года по **** состояла в браке с Дьяконенко В.В. С 31.07.2015 истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения земельного участка и здания от 21.07.2015, заключенного между ней и Дьяконенко В.В. После развода Дьяконенко Н.А. стал проживать в спорном жилом помещении, считая себя его собственником. В настоящее время она вынуждена проживать в г. Москве, не имеет возможности пользоваться спорным домом и земельным участком по причине конфликта с бывшим супругом. Какого-либо соглашения между сторонами по вопросу сохранения за Дьяконенко В.В. права пользования подаренным имуществом не заключалось.
Ответчик Дьяконенко В.В. предъявил к Алешиной Н.А. встречные исковые требования о признании права пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, лишении Алешиной Н.А. права продажи спорных земельного участка и жилого дома.
В обоснование встречных исковых требований Дьяконенко В.В. сослался на то, что до расторжения брака проживал вместе с Алешиной Н.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. При этом он имеет регистрацию по адресу: ****. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности его **** и **** После расторжения брака Алешина Н.А. выселила его из квартиры, расположенной в ****, в связи с чем, он постоянно проживает в спорном жилом помещении, которое подарил Алешиной Н.А. под влиянием последней. В собственности иных жилых помещений не имеет.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Алешина Н.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Зубарева О.В., представляющая ее интересы на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. При этом возражала против удовлетворения встречных исковых требований Дьяконенко В.В., ссылаясь на то, что решением Киржачского районного суда от 26.03.2018 Дьяконенко В.В. отказано в удовлетворении иска к Алешиной Н.А. о признании недействительным договора дарения спорных земельного участка и жилого дома. Полагала возможным сохранить за Дьяконенко В.В. право временного пользования спорными жилым помещением и земельным участком.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дьяконенко В.В. исковые требования Алешиной Н.А. не признал, поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Указал, что по месту регистрации не проживает с **** года, расходы по его содержанию не несет, вещей не имеет.
Помощник прокурора Мякотин И.Н. в своем заключении полагал исковые требования Алешиной Н.А. о выселении подлежащими частичному удовлетворению, ссылаясь на необходимость сохранения за ответчиком Дьяконенко В.В. права проживания в спорном жилом доме на определенное время с учетом наступления зимнего периода.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дьяконенко В.В. просит решение суда отменить в части сохранения за ним права временного пользования спорными земельным участком и жилым домом до 01.07.2020 и выселения по истечении указанного срока без предоставления другого жилого помещения, вынести новое решение в этой части и признать за ним право пользования спорными объектами недвижимости до момента покупки нового жилья, обязать Алешину Н.А. выплатить ему денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, полученную от продажи спорных объектов недвижимости. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в собственности жилых помещений не имеет, по месту регистрации не проживает с **** года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Алешина Н.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просьб об отложении слушания дела не заявляла. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Алешиной Н.А. к Дьяконенко В.В. о прекращении права постоянного пользования Дьяконенко В.В. земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: ****, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дьяконенко В.В. к Алешиной Н.А. о признании права пользования земельным участком и жилым домом, лишении права продажи земельного участка и жилого дома лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что с **** года стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 01.12.2017 (л.д. 99).
Алешина Н.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 21.07.2015 (л.д. 8-9, 18-24).
Дьяконенко В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 61), однако фактически проживает по адресу: ****, что сторонами не оспаривалось.
Объектов недвижимости Дьяконенко В.В. в собственности не имеет (л.д. 58).
Разрешая спор, суд установил, что семейные отношения между сторонами прекращены, членом семьи истца Алешиной Н.А. ответчик Дьяконенко В.В. в настоящее время не является, какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования спорными земельным участком и жилым помещением не заключалось.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также приняв во внимание наличие у Дьяконенко В.В. инвалидности **** группы, наступление отопительного сезона, суд первой инстанции, воспользовавшись предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ правом, принял решение о возможности сохранения за Дьяконенко В.В. права пользования спорными объектами недвижимости на срок до 01.07.2020 и его выселения по истечению указанной даты.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, сохранить за Дьяконенко В.В. право пользования спорными земельным участком и жилым помещением, полагает правомерным определение судом продолжительности срока (до 01.07.2020), на который за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования недвижимым имуществом.
Данный срок судебная коллегия находит разумным и достаточным, увеличение срока на более длительное время нарушит баланс интересов сторон, затронет конституционные права собственника.
При этом указанный в апелляционной жалобе Дьяконенко В.В. срок - до момента покупки нового жилья - является неопределенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.
Кроме того, согласно положениям ЖК РФ установление срока сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением относится к прерогативе суда.
Требование об обязании Алешиной Н.А. выплатить Дьяконенко В.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, полученную от продажи спорных объектов недвижимости, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком Дьяконенко В.В. во встречном иске не заявлялось.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенные в жалобе обстоятельства были предметом оценки судом первой инстанции, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона, постановлено законное и обоснованное решение. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконенко В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
