Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миронюк Е.С. к ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по доверенности Щербакова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Миронюк Е.С. к ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в пользу Миронюк Е.С. материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 272988 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141494 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 430982 руб. 00 коп. (четыреста тридцать тысяч девятьсот восемьдесят два руб. 00 коп.).
Взыскать с ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6229 руб. 88 коп. (шесть тысяч двести двадцать девять руб. 88 коп.)".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронюк Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию дома осуществляет ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова". ДД.ММ.ГГГГ вследствие срыва слесарем-сантехником ЖЭУ N 1 контргайки на полотенцесушителе произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения и мебели. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" составлен Акт N, согласно которому залитие произошло по причине срыва слесарем-сантехником ЖЭУ N 1 Прегуза А.В. контргайки на полотенцесушителе в квартире N; при выполнении работ слесарь-сантехник не слил стояк горячей воды. Размер ущерба согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному оценщиком ИП ФИО1, в расчет которого входит стоимость работ по ремонту помещений и восстановлению мебели, пострадавших в результате залива, составляет 272 988 руб.; оплата услуг по оценке - 6 500 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, на претензию он ответил отказом. Считая, что ответчик допустил нарушение требований к содержанию общего имущества, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 272 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" Щербаков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что первоначальный акт залития от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с указанием ошибочной причины залития, потому был составлен новый акт с указанием верной причины и направлен в адрес суда, однако им не учтен; визуальный осмотр заглушки полотенцесушителя, расположенной в нижней части левой вертикальной трубы под декоративным колпачком, можно проводить без слива стояка водоснабжения; представленное в суд заключение эксперта ФБУ "<данные изъяты>" не содержит выводов о причинах залития квартиры истца; суд не учел выводы эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Союза <данные изъяты> торгово-промышленной палаты, согласно которым установленный собственником полотенцесушитель не соответствует требованиям технической документации завода-застройщика и государственным стандартам для семнадцатиэтажных жилых домов, застройщиком которых является АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", кроме того, он имеет механическое повреждение, допущенное при монтаже и следы коррозии резьбовой части заглушки, которые и явились причиной указанного залития; истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании и наступившими последствиями.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Миронюка Е.С., доверившего представлять его интересы адвокату Степановой О.А., третьих лиц Прегуза А.В., Олейника А.И., представителя третьего лица АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова", извещённых судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки.
Поскольку истцом и третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" - Щербакова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Миронюка Е.С. - Степановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного Закона.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, установлена статьей 15 Закона.
Согласно п.6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснениям, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома N по <адрес> города Курска осуществляет ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт N с участием представителей ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" - сотрудников ЖЭУ N 1 (начальника управления ЖЭУ N 1 - Панькова М.А., энергетика ЖЭУ N 1 - Жуковского А.А., слесаря-сантехника ЖЭУ N 1 - Прегуза А.В., техника-контролера ЖЭУ N 1 - ФИО2) в присутствии собственника квартиры Миронюк Е.С. (л.д. 117). Согласно Акту, при осмотре принадлежащего истцу жилого помещения была установлена причина залития - срыв слесарем-сантехником ЖЭУ N 1 Прегуза А.В. контргайки на полотенцесушителе в кв. <данные изъяты>; при выполнении ремонтных работ слесарь-сантехник не слил стояк горячей воды.
Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО1; согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту помещений и восстановлению мебели, пострадавших в результате залива, составляет 272 988 руб. (л.д. 9-19).
Направленная Миронюк Е.С. в адрес ответчика претензия (л.д. 54-56), оставлена без удовлетворения, о чем истцу сообщено письменно (л.д. 57).
Судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом ФБУ "<данные изъяты>", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, установление спорного полотенцесушителя в квартире истца не могло стать причиной залития; не возможно без слива стояка горячего водоснабжения произвести ремонт или демонтаж заглушки полотенцесушителя; без слива стояка водоснабжения возможно только произвести визуальный осмотр заглушки полотенцесушителя, расположенной в нижней части левой вертикальной трубы под декоративным колпачком; перед проведением ремонтных работ полотенцесушителя, установленного в квартире <адрес>, по устранению протечек, при механическом воздействии на контргайку или заглушку, необходимо сливать стояк горячего водоснабжения (л.д. 152-164).
Из заключения также следует, что в исследуемой квартире не установлено запорной арматуры в местах подключения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, потому ремонт полотенцесушителя без слива стояка невозможен (л.д. 161).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений участников процесса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названным выше законодательством, и приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФБУ "<данные изъяты>", Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартиры, составленный работниками ответчика, в котором они признали свою вину в залитии, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отчет оценщика о размере материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры с находившейся в ней мебелью горячей водой, который ответчиком не опровергнут, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, потому взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 272 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 494 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб.
При этом представленный ответчиком Акт от ДД.ММ.ГГГГ с причиной залития квартиры - самопроизвольное выдавливание заглушки полотенцесушителя из посадочного места из-за коррозии резьбового соединения, суд оценил критически, поскольку он составлен в отсутствие истца и им не подписан; противоречит первичному Акту от ДД.ММ.ГГГГ и иным собранным по делу доказательствам.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ N N о залитии составлен с указанием ошибочной причины залития, является несостоятельным, так как указанный акт подписан непосредственно слесарем-сантехником Прегуза А.В., который со своим коллегой Олейник А.И. выходили по заявке в квартиру истца для ремонта полотенцесушителя.
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), собственник квартиры <адрес> Миронюк Е.С. ДД.ММ.ГГГГ через заявку в ЖЭУ N 1 УК КПД им. А.Ф. Дериглазова вызвал сантехников для устранения течи полотенцесушителя, которые по прибытии сразу же приступили к работе и через некоторое время произошел прорыв горячей воды через ремонтируемый полотенцесушитель. При этом перед производством работ сантехники не перекрывали основной стояк и не производили слив воды со стояка. Вышеуказанный факт полностью подтвердили в своих объяснениях Олейник А.И. и Прегуза А.В.
Учитывая изложенное, суд правомерно принял во внимание Акт от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно оценил критически повторно составленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец не был ознакомлен и, соответственно, он им не подписан.
Довод апелляционной жалобы о том, что визуальный осмотр заглушки полотенцесушителя возможен и без слива стояка, что отражено в заключении судебной экспертизы, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как залитие квартиры произошло не в результате визуального осмотра заглушки, а в связи с ее срывом сантехниками ЖЭУ N при производстве ремонтных работ полотенцесушителя по заявке истца.
Довод жалобы о том, что установленный собственником полотенцесушитель не соответствует требованиям технической документации завода-застройщика и государственным стандартам для семнадцатиэтажных жилых домов, застройщиком которых является АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", также не влечет отмену решения суда, принимая во внимание, что указанный полотенцесушитель имеет клеймо ОТК изготовителя, что свидетельствует о том, что он признан годным к эксплуатации. При этом в заключении судебной экспертизы эксперт подтвердил, что установление спорного полотенцесушителя в квартире <адрес> не могло стать причиной залития.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", работниками которого допущены нарушения при производстве ремонтных работ, в причинении истцу ущерба, потому довод жалобы о том, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании и наступившими последствиями, несостоятелен, так как в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
