Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года №33-541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Провальчука В.М. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Провальчука В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Провальчука В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 558 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя ответчика Тимофеева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Провальчук В.М. обратился в суд к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 04 октября 2017 г. истец внес в кассу банка денежные средства с целью сделать вклад размером 1 500 000 руб. Впоследствии выяснилось, что между сторонами был заключен купли-продажи простого векселя. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 г. вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., внесенных им в кассу банка.
В связи с вышеизложенным, просит взыскать с банка за период с 04.10.2017 по 05.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 558, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Протодьяконова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не имеется.
Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи, с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 г. между истцом Провальчук В.М. и ответчиком ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простого векселя серии *** N ..., стоимостью 1 500 000 руб., со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 05.10.2018 года. Согласно платежному поручению истец Провальчук В.М. произвел оплату векселя в полном объеме.
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 24.10.2018 в силу ничтожности указанного договора купли-продажи простого векселя судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Провальчук В.М уплаченных по договору денежных средств в размере 1 500 000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 19.12.2019 данное решение суда оставлено без изменения.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что во исполнение решения суда возврат денежных средств истцу был произведен ответчиком ПАО "АТБ" 05.02.2019. что подтверждается справкой по счету ПАО "АТБ" от 22.08.2019 года (л.д.21).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Провальчук В.М. исходил из того, что ПАО "АТБ" обязано уплатить ему проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк в период с 04.10.2017 по 05.02.2019 пользовался его денежными средствами без законных на то оснований.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ПАО "АТБ" процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 ГК РФ.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Согласно п. 3 ст. 835 ГК РФ, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеуказанных положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на сумму 1 500 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности, поскольку данный договор являлся притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал ПАО "АТБ" возвратить Провальчук В.М. денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Так, перечисленные истцу по ничтожной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании ПАО "АТБ". Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о притворности данной сделки ПАО "АТБ" знал при ее совершении. Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору (04.10.2017) и до даты возврата этих денежных средств истцу (05.02.2018).
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.
К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.
Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт ничтожности сделки в силу ее притворности, положения п. п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к спорным отношениям применению не подлежат.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка