Определение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №33-541/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-541/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года о возврате иска,
установил:
ФИО обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Верна", в котором просил о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и иных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года исковое заявление возвращено подателю, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден.
Не согласившись с указанным определением, ФИО в лице своего представителя ПИ, подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель полагает, что поскольку Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу 3 сентября 2018 года, то в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, обращает внимание на то, что 23 августа 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил в адрес заявителя отказ в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию, однако данные сведения в обращении содержались. Заявитель полагает, что ФИО досудебный порядок урегулирования спора был полностью соблюден, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для возращения иска его подателю.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 135 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
С приведенным в определении выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года.
Потребители финансовых услуг согласно части 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из содержания части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 1 июня 2019 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил иск его подателю.
Довод частной жалобы о том, что поскольку изменения в законодательство об ОСАГО вступили в силу 1 июня 2019 года, таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным до указанной даты обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом N 123-ФЗ, не применяется, подлежит отклонению, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.
Исходя из системного толкования норм части 5, части 8, статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Учитывая, что иск предъявлен ФИО в суд 13 декабря 2019 года, то есть уже после 1 июня 2019 года, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в приложениях к исковому заявлению имеется ответ от финансового уполномоченного от 23 августа 2019 года (уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), однако из содержания данного ответа усматривается несоблюдение заявителем ФИО процедуры обращения в финансовую организацию в порядке, установленной статьей 16 Закона N 123-ФЗ. Также заявителю разъяснено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке (после 1 июня 2019 года), после чего, с приложением соответствующих документов (ответа из финансовой организации), он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное уведомление не являлось для ФИО препятствием для повторного обращения к финансовому уполномоченному, о чем было также указано в уведомлении.
Также судебная коллегия отмечает, что финансовый уполномоченный в уведомлении разъяснил заявителю то, что при направлении финансовому уполномоченному повторного обращения, к обращению необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 123-ФЗ.
Ввиду изложенного, оснований полагать, что заявителем был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка