Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А. А. к Немешаевой В. Г. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Кондратьева А. А. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 09.07.2019 г.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к Немешаевой В.Г. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 и 5/18 долей соответственно) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... На указанном земельном участке Немешаевой В.Г. возведен жилой дом, который является самовольной постройкой, которая нарушает права истца на пользование общим земельным участком. С учетом изложенного просил признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: ... и возложить на ответчика обязанность снести его за свой счет.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 09.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Кондратьев А.А. не согласился с постановленным решением суда и подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё права на строительство жилого дома на спорном земельном участке, а также согласия истца. Кроме того, судом не разрешен вопрос о соответствии самовольной постройки, возведенной ответчиком, градостроительным нормам. Заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
От ответчика Немешаевой В.Г. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Кондратьев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Немешаева В.Г. и её представитель Игнатова Т.А. возражали против отмены судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучеренкова В.П. на основании договора дарения от 03.07.2013 г. передала Немешаевой В.Г. 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6300 кв.м., расположенный по адресу: ....
Распоряжением Администрации Тесовского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области от (дата) N указанному земельному участку присвоен адрес: ....
В сентябре 2017 года по заказу Немешаевой В.Г. проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ находящегося в её фактическом пользовании земельного участка, в результате чего был образован земельный участок соответствующий её доле в праве общей долевой собственности (5/18) площадью 1635 кв.м. В связи с тем, что Кондратьев А.А. отказался от подписания акта согласования границ земельного участка, Немешаева В.Г. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Вступившим в законную силу решением Сычевского районного суда Смоленской области от 15.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Немешаевой В.Г. к Кондратьеву А.А. об установлении границ земельного участка, установлены границы земельного участка Немешаевой В.Г. с кадастровым номером N площадью 1635 кв.м., расположенного по адресу: ..., из общего земельного участка общей площадью 6300 кв.м. согласно плану межевого дела.
12.04.2019г. проведена государственная регистрация права собственности Немешаевой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1635 кв.м., расположенный по адресу: ....
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что Немешаева В.Г. с нарушением установленного законом порядка, без получения разрешения со стороны истца, как сособственника земельного участка, не ранее 2012 года возвела на земельном участке с кадастровым номером N площадью 6300 кв.м. жилой дом, который, по мнению истца, является самовольной постройкой, не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и несет потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 15.08.2018 г. установлено, что дом отца Кондратьева А.А., расположенный на спорном земельном участке площадью 6300 кв.м, в связи с физическим уничтожением был списан БТИ в 2012 году. Немешаева В.Г. приступила к строительству жилого дома на принадлежащей ей части земельного участка.
Вместе с тем, Кондратьевым А.А. не представлено доказательств наличия на принадлежащем Немешаевой В.Г. земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ..., самовольно возведенного строения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности снести самовольное строение, истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен был доказать факт нарушения своих прав существованием этой постройки. Однако, доказательств, подтверждающих факт расположения какого-либо строения на принадлежащем ответчику земельном участке с нарушением градостроительных норм, Кондратьевым А.А. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался названными выше нормами материального права, и исходил из того, что отсутствуют данные о нарушении права собственности, законного владения истца, а также о реально существующей угрозе утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом не рассматривался вопрос о соответствии самовольной постройки, возведенной ответчиком, градостроительным нормам, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о назначении экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно разрешен спор по представленным сторонами доказательствам.
Довод жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела судебная коллегия не усматривает. Кроме того, Кондратьев А.А. вправе был воспользоваться своим процессуальным правом на ведение дела через представителя путем оформления соответствующей доверенности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сычевского районного суда Смоленской области от 09.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
